В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-2477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 мая 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

защитника Шафорост Г.М.

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование ..., состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. 

Срок основанного наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время, месте и при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлении не признал, пояснил, что факт управления транспортным средством подтвердил, но отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, младшего брата, а также беременность его супруги. Считает, что участвующий в прениях прокурор не вникла в суть его уголовного дела. Он находился за рулем в трезвом состоянии, что подтверждается отрицательными результатами при прохождении освидетельствования на алкотестере. Просит обратить внимание, что находясь на подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся по вызовам к следователю и в суд. Полагает, что не представляет опасности для общества, так как совершенное им преступление относить к преступлениям небольшой тяжести. Просит приговор суда отменить, назначить ему условное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мигашко Т.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначено справедливое наказание. При назначении наказания суд учел сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили у него документы, он прошел освидетельствование не месте, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации отказался; показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, был остановлен автомобиль, в котором находился ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, окраска кожных покровов была изменена, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался; показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 60-61), согласно которым 

<

адрес> он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, по внешнему виду которого были видны признаки состояния опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении последний отказался; показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 63-65), свидетеля Свидетель №2; свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 55-57), свидетеля ФИО15 свидетеля Свидетель №3; протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличие у него признаков состояния опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-71); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 74-78); приговором Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-78), согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и другими письменными доказательствами. 

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности. Показания осужденного, в части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, являются достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, несовершеннолетнего брата, состояние беременности сожительницы.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1, основное и дополнительное, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ч.2 ст.68, 70 УК РФ, обстоятельств дела и данных о его личности и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1, в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимся проявлением принципа справедливости и гуманизма уголовного закона.

Мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался на обстоятельства характеризующее его личность, помимо этого, последний после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положений ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо замене на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора, либо его отмену по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева