Дело № 2-2210-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: .... Затопление произошло из ..., в которой проживает ответчик ФИО2 Факт затопления подтверждается актом №, составленным ООО УК «ЖРП №», осуществляющим техническое обслуживание жилого дома, в котором расположены вышеуказанные квартиры, в которому указано, что затопление произошло по причине прорыва на внутриквартирной разводе ГВС (в соединении металлической части разводки с пластиковой) в .... В акте зафиксирован объем повреждений, причиненных имуществу истцу в результате подтопления. Кроме того, -Дата- по вине ответчика произошло затопление принадлежащей квартиры истцу, согласно акту № затопление произошло из-за оставленного открытого крана в №. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма причиненного истцам ущерба составила 104 621 руб. 00 коп. Затраты истцов по проведению оценки составили 4500 руб., стоимость составления актов о затоплении 1 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей. 

В последующем исковые требования уточнены, произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3, так как право собственности перешло к ней. Просят взыскать с ФИО3 в пользу истцов сумму восстановительного ремонта в размере 104 621 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по составлению актов о затоплении 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что -Дата- ночное время проснулись от сильного стука в дверь, после соседи сообщили, что по ее вине затоплена нижняя квартира. Считает, что вина затопления лежит на ООО УК "ЖРП №, так как прорвало трубы, которые они меняли. Второе затопление квартиры истцом произошло -Дата-, по вине оставленного ребенком крана.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ЖРП №, вины собственников квартиры нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования не признала, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ЖРП №.

Представитель третьего лица ООО «ЖРП №» ФИО6 в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому вины управляющей компании не имеется, поскольку затопление произошло по халатности ответчиков. Бездействие ответчиков выразилось в неисполнении обязанности по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии

Представитель третьего лица ООО «ЖРП № 8» ФИО7 пояснил, что работает инженером в ООО УК ЖРП№, акт от -Дата- составлялся в его присутствие, в квартире ответчиков заменены стояки, срыв произошел в месте соединения железной трубы с пластиковой. В доме, котором произошло затопление квартиры истца, который передан в обслуживание ООО УК ЖРП №, капитальный ремонт по замене трубопроводов ремонт не производился. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании -Дата- пояснила, что является дочерью истца, которую затопили два раза -Дата- и -Дата-. Вода бежала холодная, возможно была теплая. В результаты затопления повреждены все комнаты, кухня, коридор, ванная комната, зал. К соседям поднимался муж свидетеля с мамой, свидетель лично не поднималась. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании -Дата- пояснил, что -Дата- произошло первое затопление квартиры истца, в результате чего повреждена кухня, зал, прихожая, после второго затопления, произошедшего -Дата-, повреждена кухня, комната, зал, коридор, свидетель к соседям в квартиру не заходил. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... с -Дата- (выписка из ЕГРНП от -Дата-).

В спорной квартире значатся зарегистрированными ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 (сведения из поквартирной карточки на жилое помещение: ...

Квартира № № в ... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

-Дата- произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ...99, из акта № от -Дата- следует, что затопление произошло в результате отсутствия контроля за техническими приборами жителями ..., в результате затопления пострадала отделка кухни, коридора, ванной комнаты.

-Дата- произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ...99, из акта № от -Дата- следует, что затопление произошло по халатности вышерасположенной ..., в результате затопления пострадала отделка кухни, имеются разводы у оконного проема, на стене совмещенной с ванной.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

Факт затопления квартиры истцов -Дата-, -Дата-, причина затопления и объем повреждений в результате затопления, подтверждаются соответствующими актами ООО УК «ЖРП №» от -Дата-, -Дата-, установившим факт затопления квартиры истцов объем повреждений квартиры истцов в результате данного затопления, предположительную причину затопления квартиры истца – халатность ответчика. 

Суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 является ненадлежащее содержание технических средств в квартире ответчика ФИО3

Согласно отчету № от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма причиненного истцам ущерба составила 104 621 руб. 00 коп. Осмотр квартиры по факту повреждения имущества истцов проведен оценочной компанией ООО « Оценочная компания «Имущество Плюс» и по результатам осмотра составлен отчет по состоянию на дату проведения осмотра. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих объем повреждений квартиры истцов, доказательств несоответствия указанного выше размера ущерба установленному объему повреждений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представила доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине затопления квартиры из квартиры ответчика, доказательства о размере ущерба.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что именно ответчик ФИО3 является причинителем вреда, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда, а также размер ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО2 и ФИО11 о том, что вина затопления ... состоит в том, что меняли трубопровод в доме, ничем в суде не подтверждены.

Кроме того, согласно представленным заказ-нарядам замена трубопровода на стояке между квартир № и 106 работы по замене стояков ХВС и ГВС в период управления данным домом, управляющей компанией не производились.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязана возместить истцу вред, причиненный в результате затопления квартиры - суммы восстановительного ремонта в размере 104 621 руб

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате составления оценочной экспертизы в размере 4500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- № б/н на сумму 3 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- № на сумму 1 000 руб.), составление актов о затоплении 1200 руб. (квитанция от -Дата-, квитанция -Дата-), услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму расходов. 

С ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 3 292,42 руб. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 104 621 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по состоянию акта о затоплении в размере 1 200 руб., услуги по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 2753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья С. А. Сутягина