Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения данной денежной суммы ответчик выдал истцу расписку и обязался вернуть заемные денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец обращался в мировой судебный участок Турочакского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время задолженность истца перед ответчиком составляет денежную сумму в размере 202958 рублей 90 копеек из которой: 200000 рублей основной долг, 2958 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2958 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он брал у истца только 20000 рублей, но доказательств и свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств у него не имеется, в связи с чем, признает исковые требования в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу с. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая расписка написана собственноручно ФИО1, с полным пониманием всех правовых последствий, подписи ФИО1 и ФИО2 имеются.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил от ФИО2 200000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства были предоставлены истцом ответчику в виде займа, данный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты между истцом и ответчиком сложились фактические заемные правоотношения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик взял у истца денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 взял на себя обязательство по договору займа возвратить истцу 200000 рублей, последним днем срока возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сума сделки между истцом и ответчиком составляет 200000 рублей, тем самым превышает 10000 рублей и должна быть совершена в письменной форме. В данном случае, истцом в качестве подтверждения заключения сделки – договора займа с ответчиком, была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из анализа положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только при наличии обстоятельств, подтверждающих, что договор займа, который должен быть заключен в письменной форме в силу требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, допускается оспаривание данного договора займа по безденежности свидетельскими показаниями. Если при заключении договора займа указанные выше обстоятельства отсутствуют, то оспаривание договора займа по безденежности такими доказательствами, как свидетельские показания, не допускается. На основании вышеизложенного, в судебном заседании ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в подтверждение заключения договора займа расписка, были следствием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Доказательств, подтверждающих обман, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, результатом которых явилось заключение между истцом и ответчиком договора займа и составление расписки в подтверждение данного договора, в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлено не было. При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, указанные гражданским законодательством, при наличии которых допускается оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании ответчиком не были представлены иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на меньшую сумму или его безденежности. Следовательно, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждением которого является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на меньшую, чем указано в нем сумму либо безденежным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, что предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, ФИО1 обязался возвратить ФИО2 указанную в расписке денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату займа, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2017 года истец обратился в мировой судебный участок Турочакского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по расписке отменен, в связи с письменным возражением ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200000 рублей. ФИО1 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа была им выплачена истцу ФИО2 частично или в полном объеме, в вышеуказанный срок.

Доводы ответчика о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 20000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо обязанности заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату долга в установленный срок. 

Срок возврата долга по договору займа, подтвержденному указанной выше распиской наступил ДД.ММ.ГГГГ и именно по истечении этого срока подлежит применению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последним днем уплаты долга является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днём просрочки будет ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) на сумму 2958 рублей 90 копеек, суд признает правильным, ответчиком иной расчет не представлен. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2958 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказа в принятии заявления ответчика о признании исковых требований в полном объеме, так как данное признание иска заявлено лично ответчиком, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5230 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (и соответствует размеру взысканных сумм), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2958 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей 00 копеек, а всего 208188 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова