РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО8, 

представителя истца Министерства строительства 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес>, Министерства строительства 

<

адрес> к ФИО2, ЗАО «НОРД ВЕСТ», ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «НОРД ВЕСТ», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, указав при этом на следующее.

Мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимТехТранс» было выдано разрешение № RU63302000-99 на строительство девятиэтажной жилой вставки со встроенным продовольственным магазином на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 20, юго-восточный торен жилого 

<

адрес> (далее - Объект). Срок действия указанного разрешения на строительство был до ДД.ММ.ГГГГ, затем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об отказе ООО «ХимТехТранс» в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU63302000-99» действие разрешения прекращено. 

Строительство было приостановлено с 2013 года, ориентировочная степень строительной готовности на момент остановки стройки составляла - 67%. От действий недобросовестного застройщика пострадало 24 человека. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекаемые средства граждан, на территории 

<

адрес>» Объект был признан проблемным. 

В последующем Министерством строительства 

<

адрес> с ООО ПК «РосПромСтрой» заключены соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета и предоставлены субсидии на Объект. Общая сумма средств бюджета 

<

адрес>, направленная на восстановление прав требований пострадавших дольщиков, составила - 68939602,91 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства строительства 

<

адрес> с бенефициара застройщика ООО «Химтехтранс», ФИО2, ФИО3, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями в размере 68 939 692,9 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, уточненные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца Министерства строительства 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда отзыв на исковые требования, согласно которому позицию прокурора поддержала, также просила исковые требований удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ЗАО «НОРД ВЕСТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что никогда директором ООО «ХимТехТранс» фактически не являлась, в 2017 году незнакомое ей лицо заплатило 20 000 рублей, с целью оформления ее техническим директором. В судебном заседании заявила о сроках исковой давности.

Третьи лица ООО ПКФ «РосПримСтрой», конкурсный управляющий ООО «Химтехтранс» ФИО13, УФНС России по 

<

адрес>, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчики о перемене своего адреса суду не сообщили, повестки с вызовом в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту регистрации и жительства ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что в прокуратуру 

<

адрес> поступило письмо из министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС/4212, согласно которой строительство объекта «Девятиэтажная жилая вставка со встроенным продовольственным магазином» по адресу: 

<

адрес>, квартал 20, по 

<

адрес>, в юго-восточном торце 

<

адрес> осуществляло ООО «ХимТехТранс» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU63302000-99, выданного мэрией 

<

адрес>.

Мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимТехТранс» было выдано разрешение № RU63302000-99 на строительство девятиэтажной жилой вставки со встроенным продовольственным магазином на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 20, юго-восточный торен жилого 

<

адрес> (далее - Объект). Срок действия указанного разрешения на строительство был до ДД.ММ.ГГГГ, затем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об отказе ООО «ХимТехТранс» в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU63302000-99» действие разрешения прекращено. 

Первоначальный срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем неоднократно продлевался в связи с тем, что строительство объекта в установленные сроки ООО «ХимТехТранс» не завершено.

В последующем постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 действие разрешения на строительство также прекращено в связи с прекращением у застройщика прав на землю.При этом следует отметить, что ООО «ХимТехТранс» строительные работы на указанном объекте фактически и остановлены и не велись с января 2013 года. Ориентировочная степень строительной готовности на момент остановки стройки составляла - 67%.

Таким образом, основанием для прекращения прав на землю и в последующем разрешения на строительство стало неисполнение ООО «ХимТехТранс» обязательств по оплате арендной платы. При этом отмечаем, что согласно имеющемуся в распоряжении министерства расчету, арендная плата не оплачивалась, начиная с марта 2010 г.

Для строительства указанного объекта ООО «ХимТехТранс» привлекало денежные средства граждан в рамках заключаемых договоров участия в долевом строительстве, согласно условиям которых предметом договоров явилась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> квартал 20 ул. 

<

адрес> в юго-восточном торце жилого 

<

адрес>. Строительный номер дома: XXXIV- ЖВ-2.

Договоры долевого участия в строительстве заключались в период с декабря 2010 г. по август 2012 года и подписаны от ООО «ХимТехТранс» директором ФИО10 или заместителем директора по строительству ФИО11, действующем на основании доверенности.

Однако ООО ХимТехТранс» не исполнило обязательства перед участниками долевого строительства и не завершило строительство объекта и передаче гражданам квартир в построенном жилом доме.

Законом установлена мера поддержки пострадавшим участникам долевого строительства в виде предоставление субсидий новым застройщикам для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию.

В целях завершения строительства указанного объекта обманутыми дольщиками, признавшими по суду права на квартиры в объекте и оформивших права на землю, ООО ГЖФ «РосПромСтрой» передан в пользование для целей строительства земельный участок. Застройщиком после подготовки проектно - сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы на нее, получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительство объекта осуществлялось в рамках применения мер поддержки, установленных статьей 6 закона №-ГД, Порядком предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства, новым застройщикам, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок предоставления субсидии для завершения

строительства) и Порядка предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории 

<

адрес>, в целях возмещения затрат на проведение обследования технического состояния проблемного объекта, разработку проектной документации проблемного объекта и проведение в отношении нее государственной экспертизы, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат на разработку проектной документации).

Так, на завершение строительства объекта и направлены средств областного бюджета в объеме:

63 539 060,53 рублей в 2020 - 2021 годах в рамках Порядка предоставления субсидии для завершения строительства, путем финансирования привлеченного застройщика ООО ГЖФ «РосПромСтрой»;

5400542,38 рублей в 2020 году в рамках Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат на разработку проектной документации, путем финансирования привлеченного застройщика ООО ПКФ «РосПромСтрой».

ООО ПКФ «РосПромСтрой» указанный объект завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного министерством строительства 

<

адрес>.

От действий недобросовестного застройщика пострадало 24 человека. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекаемые средства граждан, на территории 

<

адрес>» Объект был признан проблемным. 

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории 

<

адрес>» (далее - Закон №-ГД), Положением о министерстве строительства 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство осуществляет восстановление нарушенных прав граждан - участников долевого строительства (далее - дольщики) и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории 

<

адрес>, в том числе, путем предоставления субсидий объединениям участников долевого строительства, новым застройщикам, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию. В соответствии с Порядком предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства, новым застройщикам, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию, утверждённым постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее соответственно — Порядок 1, а также Порядком предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории 

<

адрес>, в целях возмещения затрат на проведение обследования технического состояния проблемного объекта, разработку проектной документации проблемного объекта и проведение в от-ношении нее государственной экспертизы, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее соответственно - Порядок 2), министерством с обществом с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмой «РосПромСтрой» заключены соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета и предоставлены субсидии на Объект. Общая сумма средств бюджета 

<

адрес>, направленная на восстановление прав требований пострадавших дольщиков, составила – 68 939 602,91 руб. 

Указанная сумма является убытком министерства, являющимся следствием неправомерных действия недобросовестных застройщиков. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 1 К РФ) лицо, возместившее вред, причиненных другим лицом, им сеч право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27905/2015 ООО «Химтехтранс» признано несостоятельным (банкротом) но упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27905/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Химтехтранс» завершено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Химтехтранс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>. являлась учредителем и руководителем ООО «Химтехтранс». На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством перед публично-правовым образованием является обязанность должника уплатить публично-правовому образованию денежные средства по причинённым убыткам.

Министерством неоднократно направлялась информация о состоянии дел по завершению строительства Объекта, согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление по факту мошеннических действий КУСП 8378 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела КУСП 17259 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого в У МВД России по 

<

адрес>.

Опрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что никогда директором ООО «ХимТехТранс» фактически не являлась, в 2017 году незнакомое ей лицо заплатило 20 000 рублей, с целью оформления ее техническим директором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая позицию ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором к данному ответчику требований в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с открытыми сведениями ЗАО «НОРД ВЕСТ» ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

адрес>, корпус 3, с ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ ввиду его ликвидации.

В связи с указанным требования к юридическому лицу, ликвидированному более 5 лет назад прокурором также предъявлены быть не могут.

Касаемо требований, заявленных истцами к ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

При этом истцами суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, а также наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба процессуальному истцу в лице Министерства строительства 

<

адрес> не представлено.

Кроме того, Министерство строительства 

<

адрес> самостоятельно наделено полномочиями обращения с исковым заявлением как в суд общей юрисдикции, так и в Арбитражный суд с целью защитой нарушенного права, однако за период с 2017 по 2024 год таким правом не воспользовалось. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств по гражданскому делу, а также представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, Министерства строительства 

<

адрес> к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3699, №), ЗАО «НОРД ВЕСТ» (ИНН: 

<

***>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3697, №) о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров 

УИД 63RS0№-56