Дело № 2-1488/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием прокурора ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по внутриквартальному проезду между домами № и № по 

<

адрес>, где, напротив 

<

адрес> совершил наезд на ФИО5

В результате наезда ФИО5, согласно заключению эксперта, причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно информации «ТФОМС 

<

адрес>» на лечение ФИО5 затрачено 133 328 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО5, сумму в размере 133 892 рубля 00 копеек.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель истца ГУ «ТФОМС 

<

адрес>» ФИО6, действующая на основании, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по внутриквартальному проезду между домами № и № по 

<

адрес>, где, напротив 

<

адрес> совершил наезд на ФИО5

В результате наезда ФИО5, согласно заключению эксперта, причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в 

<

адрес>.

Затраты, понесенные медицинскими организациями на лечение ФИО5 составили 133 892 рубля 00 копеек. Данный случай оплачен Волгоградским филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхования».

Согласно представленных реестров оплаченных счетов ООО «Капитал Медицинское Страхования» были оплачены следующие счета на лечение ФИО5:

- ГУЗ «ГКБ СМП №» счет №S от ДД.ММ.ГГГГ за лечение ФИО5 на сумму 133 328 рублей 60 копеек. Счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №);

- ГУЗ «Клиническая поликлиника №» счет №А от ДД.ММ.ГГГГ за лечение ФИО5 на сумму 563 рубля 40 копеек. Счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Согласно сведениям ГУ «ТФОМС 

<

адрес>», потерпевшей ФИО5 оказаны медицинские услуги на сумму 133 892 рубля 00 копеек.

Данные сведения подтверждают, что медицинская помощь потерпевшей ФИО5 была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования по медицинским страховым полисам.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением N 21 в сфере обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением N 11 в сфере обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Своего контррасчета ответчик не представил, заявленную к взысканию сумму возмещения не оспаривал.

Установив, что вред здоровью потерпевшему причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ответственным лицом по возмещению ГУ «ТФОМС 

<

адрес>» понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении расходов на лечение удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» расходы на лечение в размере 133 892 рубля 00 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 3 877 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» расходы на лечение в размере 133 892 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова