Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-4906 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой П1.,

адвоката Илькина Р.Б.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Илькина Р.Б. в защиту интересов подозреваемой П1. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым

П1., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П1. и адвоката Илькина Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми К1., в производстве которого находится уголовное дело № 12101570053001081, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой П1.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Илькин Р.Б., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что вывод суда о том, что подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что отец и муж П1. трудоустроены, ее мать является индивидуальным предпринимателем, подзащитная трудится на дому. Утверждает, что содержание подзащитной под стражей ухудшает положение несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее повседневном уходе. Ссылаясь на показания свидетеля П2., утверждает, что вывод суда о том, что подзащитная продолжит употреблять наркотические средства, не подтверждается объективными данными. Кроме того, указывает, что подзащитная полностью признала свою вину, сотрудничает с органами следствия, добровольно выдала имеющиеся у нее наркотические средства. Просит решение суда изменить, избрать в отношении П1. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

7 июля 2021 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12101570053001081 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П1.

7 июля 2021 года П1. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

9 июля 2021 года П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения П1. в причастности к совершению преступления. 

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, П1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, постоянного легального источника дохода не имеет, является наркопотребителем, проживает с супругом К2., соучастником преступления.

Преступление носит групповой характер, следствием П1. проверяется на причастность к другим преступлениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу – согласовать показания с соисполнителем, уничтожить доказательства, сбор которых следствием продолжается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности избрания меры пресечения в отношении подозреваемой П1. (ст. 100 УПК РФ). 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных о наличии у П1. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд указал на избрание П1. меры пресечения сроком на 1 месяц 30 суток, при этом неверно исчислил дату окончания указанного срока, который истечет 5 сентября 2021 года. В этой части решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года в отношении П1. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей П1. на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий