Дело № 2-4010/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителей истца ИДА., ШТИ., 

ответчика ЗВВ 

представителя ответчика ЗДС 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя СИЮ к ЗВВ о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, встречное исковое заявление ЗВВ к индивидуальному предпринимателю СИЮ о снижении покупной цены земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ИП СИЮ обратился в суд с иском к ЗАВВ о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗВВ заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140901:173, 02:47:140901:174, 02:47:140901:175 по 

<

адрес>, с/с Таптыковский, ориентир ДНП «Осоргинский Посад». В соответствии с п. 3.1. Договора цена земельных участков составляет 1 440 000 рублей (по 480 000 рублей за каждый из земельных участков). В соответствии с п. 3.2. Договора указанная сумма оплачивается в следующем порядке: 840 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между ним (Продавец) и ЗВВ (Покупатель) заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по 

<

адрес>, с/с Таптыковский, ориентир ДНП «Осоргинский Посад». В соответствии с п. 3.1. договора цена земельных участков составляет 1 440 000 рублей (по 480 000 рублей за каждый из земельных участков). В соответствии с п. 3.2. договора указанная сумма оплачивается в следующем порядке: 840 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между ним (Продавец) и ЗВВ (Покупатель) заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по ул. Звездная, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с/с Таптыковский, ориентир ДНП «Осоргинский Посад». В соответствии с п. 3.1. договора цена земельных участков составляет 1 920 000 рублей (по 480 000 рублей за каждый из земельных участков). В соответствии с п. 3.2. Договора указанная сумма оплачивается в следующем порядке: 1 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение пункта 3.2 договоров ЗВВ оплачено ему по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 840 000 рублей, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 840 000 рублей, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 120 000 рублей. Итого ЗВВ оплачено 2 800 000 рублей (при совокупной цене договоров 4 800 000 рублей). Таким образом, обязательства Покупателя по оплате по вышеназванным договорам купли- продажи земельных участков остались не выполнены на сумму 2 000 000 рублей. Он, не получил полного исполнения по оплате по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а потому просит взыскать указанную задолженность с ответчика. Также просит взыскать в его пользу с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 517 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗВВ было заявлено встречное исковое заявление к ИП СИЮ о снижении покупной цены земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что продавец по настоящее время установленные договорами обязательства не исполнил, а именно не проведены магистральные коммуникации (газоснабжение, электроснабжение) и не проведено устройство межквартальных проездов и эти работы были включены в договорную цену земельных участков. По заказу покупателя были проведены землеустроительная экспертиза и оценочные работы по приобретенным земельным участкам, из которых видно, что продавцом значительно завышена цена каждого земельного участка. Так, по договору она составила 480 000 рублей, тогда как по акту оценки цена составляет каждого из земельных участков составляет по 250 000 рублей. Два земельных участка, находящихся по 

<

адрес> и 280 с кадастровыми номерами № и № невозможно использовать по назначению, в связи с тем, что имеется глубокий уклон согласно землеустроительной экспертизе. Указывает, что при заключении Договоров №,2,3 купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права тем, что продавец не предоставил достоверную информацию о земельных участках, а так же тем, что была существенно завышена цена земельных участков. Кроме того, по настоящее время не исполнены обязательства продавца, согласно п. 3.1.1 и 2.1.5. Государственная регистрация прав на земельные участки проведена с обременением и у него не имеется возможности проводить какие-либо сделки и другие юридически значимые действия с приобретенными земельными участками, сроки продавцом значительно нарушаются. В рамках досудебного разбирательства дела им ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть Договор №, Договор №, Договор № купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, ответа на претензию им от ответчика не получено. Просит соразмерно покупную цену каждого земельного участка по договору № на 226 500 руб., по договору № на 226 500 руб., по договору № на 226 500 руб. 

В судебном заседании представители истца ИП СИЮ ИДА, ШТИ первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования ЗАВВ не признали, просили отклонить. 

Ответчик ЗВВ и его представитель ЗДС в судебном заседании исковые требования ИП СЮИ не признали, просили отклонить. Свои встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Истец СИЮ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что требования ИП СИЮ мотивированы тем, что ЗВВ обязательства по оплате по договорам купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков исполнены частично, лишь на сумму 2 800 000 рублей, сумма основного долга составила 2 000 000 рублей.

В связи с просрочкой Покупателя по оплате товара ИП СИЮ также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 517 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЗВВ не исполнил свои обязательства по оплате по договорам купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с нарушением сроков оплаты по вышеназванным договорам купли- продажи и наличия задолженности ЗВВ перед ИП СИЮ, на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен признан верным. 

Вместе с тем, ЗВВ просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, а потому суд с учетом пенсионного возраста ЗВВ полагает о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 000 руб. 

Исходя из чего, требования ИП СИЮ о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб. 

ЗВВ мотивировал свое встречное требование тем, что цена земельных участков, являющихся предметом договоров купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснована и необъективно завышена, а также земельные участки с кадастровым номерами 02:47:140901:88, 02:47:140901:89 невозможно использовать по назначению, в связи с чем, по мнению ЗВВ выкупная цена земельных участков должна быть снижена. 

В обоснование своих доводов ЗВВ в материалы настоящего дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение специалиста №П/443/443/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так ЗВВ обращался в суд с исковым заявлением к ИП СИЮ о расторжении договоров купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, возврате оплаченной частично суммы по договорам и взыскании убытков. 

В качестве основания заявленных требований по указанному делу ЗВВ указывал на необоснованность и завышенность цены земельных участков, а также, что земельные участки с кадастровым номерами 02:47:140901:88, 02:47:140901:89 невозможно использовать по назначению. В качестве доказательства своих доводов им в дело были представлены Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение специалиста №П/443/443/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, те же доказательства, что и в настоящее дело. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ЗВВ к ИП СИЮ о расторжении договоров купли- продажи земельных участков отказано в полном объеме.

Таким образом, доводы встречного искового заявления по настоящему делу тождественны доводам ЗАВВ по ранее рассмотренному делу, в рамках рассмотрения которого судом первой и апелляционной инстанций дана им исчерпывающая оценка. 

Так в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к доводу ЗВВ о том, что два земельных участка невозможно использовать по назначению в связи с имеющимся глубоким уклоном суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства ЗВВ не представил доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об участках либо о предоставлении ложной информации. Факт имеющегося глубокого уклона земельного участка не исключает его использования по целевому назначению. 

В договорах купли- продажи земельных участков указаны их кадастровые номера, в связи с чем, при должном уровне осмотрительности ЗВВ имел возможность получить или запросить у продавца кадастровые паспорта участков и его характеристики, получить иную интересующую его информацию о приобретаемых земельных участках. Данных о том, что ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемой информации, по делу не установлено. 

Доводы о том, что стоимость земельных участков, приобретенных по Договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, завышены, судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 422, 424 ГК РФ условия оспариваемых договоров определены по усмотрению сторон, исполнение договоров по цене, установленной соглашением сторон, осуществлено частично. 

ЗВВ, произведя частичную оплату большей части стоимости земельных участков, фактически принял условие о цене товара. 

Судом установлено, что договоры купли- продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков заключены, договоры содержат все существенные условия, земельные участки приняты ЗВВ по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий, право собственности на вышеназванные земельные участки зарегистрировано за ЗВВ в установленном законом порядке. 

ЗВВ также обосновывает встречное требование пунктом 3 ст. 37 ЗК РФ, согласно которому покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральным законами вправе требовать уменьшения покупной цены. 

Однако, данная норма не применима к настоящим правоотношениям. Обременение, имеющееся в отношении земельных участков, во-первых, никак не мешало использованию данных участков, во-вторых, было обусловлено не полной частичной оплатой ЗВВ договоров купли-продажи земельных участков.

Сохраняющееся обременение земельных участков соответствует требованию закона и условиям соглашения, достигнутого сторонами (п.3.2 договоров купли- продажи земельных участков).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 489 и ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Аналогичное правило предусмотрено п. 2.7 Договора.

Таким образом, довод ЗВВ об умышленном введении его в заблуждение об обременении товара является несостоятельным в силу того, что он сам выразил волю на согласование условий договора, в силу которых на товар сохраняется обременение до момента его полной оплаты в соответствии с договором и не исполнил обязанности по оплате товара. 

Выполнение обязательств по частичной оплате товара, не является основанием снятия обременения с товара, поскольку для снятия такого обременения необходимо исполнение обязанности по полной оплате товара. Что также прямо предусмотрено п. 2.7 Договоров. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, встречные требования ЗВВ к ИП СИЮ о снижении покупной цены земельных участков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя СИЮ к ЗВВ о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗВВ в пользу индивидуального предпринимателя СИЮ сумму долга по договорам купли-продажи земельных участков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ЗВВ к индивидуальному предпринимателю СИЮ о снижении покупной цены земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий