Дело № 1- 94/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 17 февраля 2020 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Арнаудовой А.М., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из корыстных побуждений совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, путем обмана убедил Потерпевший №1 передать ему 12 000 рублей в качестве предоплаты за работу по застеклению и утеплению балкона, умолчав об отсутствии намерения исполнить это обязательство. При этом с целью убеждения Потерпевший №1 в том, что он выполнит взятое на себя обязательство, написал и предал Потерпевший №1 расписку о получении 12 000 рублей. После чего, в указанное время, в указанном месте, Потерпевший №1, веденный ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, доверившись последнему, согласился на его предложение и передал ему 12 000 рублей, которые ФИО2 взял и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб в указанном размере.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десять лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В прениях государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объёма обвинения указание на квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный органом следствия, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Потерпевший, предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий ФИО2 поддержал, решение вопроса о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просила суд учесть, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, в связи с чем, предложила назначить ему минимально возможное наказание.

В судебном заседании ФИО2 с предложенной квалификацией преступного деяния согласился, позицию защитника поддержал. Обязался исправиться и впредь не нарушать закон.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, считает необходимым исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный органом следствия, что не требует исследования доказательств и изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, без иждивенцев, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (

<

данные изъяты>), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не наблюдается 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде протокола объяснения, в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил представителям правоохранительного органа ранее неизвестные сведения об обстоятельствах совершения преступления (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении представителям правоохранительного органа ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения преступления, наличие пожилых родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких, признание исковых требований и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты> поддержанный им в суде.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования признал полностью. Защитник поддержала позицию подсудимого. Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Обсудив гражданский иск, признанный подсудимым (гражданским ответчиком), суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, считает его обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, суд, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», выданный на хранение ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: расписка о получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на хранение потерпевшему, – подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», на основании постановления Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ранее установленных ограничений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: расписку о получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на хранение потерпевшему, – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров