Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: ФИО6

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на 

<

адрес> № в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, он же собственник автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки №» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo» на момент ДТП была застрахована по договору в АО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» по данном страховому случаю, в силу требований Федерального Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 334 337 рублей 50 копеек. 

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере в размере 334 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10 858 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило дополнение к исковым требованиям, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования, согласно почтового отчёта данное требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo». Требование от САО «ВСК» поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента перечисления денежных средств в САО «ВСК» у истца была возможность осмотреть транспортное средство виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что каких-либо трасологических исследований не проводилось. Было осмотрено лишь транспортное средство пострадавшей стороны по результатам которого была выставлена калькуляция затрат, но при этом абсолютно не исследована область трасологии, и не сделано выводов об образовании данных повреждений именно в рамках данного ДТП. Данное обстоятельство также свидетельствует о заинтересованности истца в осмотре указанного транспортного средства.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что участниками ДТП были составлены документы без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП. Он свою вину в указанном ДТП признал, о чём произвёл соответствующую отметку в указанном документе, его гражданская ответственность как собственника автомобиля марки «ГАЗ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника застрахована в АО «ВСК». Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «ГАЗ» является он, соответственно оснований для взыскания страхового возмещения с него в порядке регресса не имеется.

Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Представитель истца - ФИО5 А.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, о чём в деле имеются сведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление, телефонограмма).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на 

<

адрес> № в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, он же собственник автомобиля.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершенном ДТП признал, о чем поставил свою подпись и произвёл указанную запись в графе «замечания» (л.д. 29).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «№» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №) (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo» на момент ДТП была застрахована по договору в АО «ВСК» (л.д. 23, 24).

Сведений о недействительности страховых полисов материалы не содержат.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 произведён осмотр автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo» государственный регистрационный знак № регион и составлен акт №, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения (л.д. 33-35).

Из акта о страховом случае по убытку следует, что ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате, составил 334 337 рублей 50 копеек (л.д. 23).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», определенный на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), составляет - 334 337 рублей 50 копеек (л.д. 85-98).

СПАО «Ингосстрах» по вышеописанному страховому случаю, в силу требований Федерального Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 334 337 рублей 50 копеек (л.д. 30, 32).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № (место жительства ФИО1) направлено требование о предоставлении транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак М № регион для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу, который можно узнать, обратившись в страховую компанию по указанным в требовании реквизитам (л.д. 36); аналогичные действия были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, направленное требование адресатом получено (л.д. 82).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл выплату потерпевшему, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

При осмотре транспортного средства по поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих выводах содержит следующее: наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo», расчётная стоимость восстановительного ремонта которого, на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет - 334 337 рублей 50 копеек.

Право страховщика на получение достоверных сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего с целью правильного и своевременного осуществления страховой выплаты нарушено не было, поэтому оснований для возложения регрессной ответственности на ФИО1 вследствие непредставления им своего транспортного средства, не имеется.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведёт к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика не возникло сомнений по объёму и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 необоснованные, а потому удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 858 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому с ответчика не подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО7

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу «___»__________2025 года

Судья ФИО8