Дело № 12-17/2025 

УИД 59RS0020-01-2025-000365-08 

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года пос. Ильинский 

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.

с участием защитника ФИО2 - Ершова С.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 и его защитника Ершова Сергея Алексеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенно3 августа 2025 года инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ильинское» старшим лейтенантом полиции ФИО4,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ильинское» ФИО4 от 3 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 и его защитник Ершов С.А. обратились в суд с жалобой, в которых просят отменить определение от 03.08.2025 в части ссылки на то, что водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания защитник Ершов С.А. доводы жалобы поддержал. В пояснениях указал, что ФИО2 правила движения не нарушал, поскольку согласно заключению специалиста, даже если бы ФИО2 прекратил движение, столкновение избежать бы не удалось. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее определение, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что 03.08.2025 в 12:44 на 

<

адрес> у дома № № 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Оба водителя двигались задним ходом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в КУСП 1669 от 03.08.2025, содержащего рапорт о заявлении ФИО2 о факте ДТП; карточки учета транспортных средств; схему ДТП; объяснения ФИО2 и ФИО1., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2025 г.

Согласно представленному к жалобам заключению специалиста ФИО5 № А12/25 от 08.08.2025 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не имел возможности пред отварить столкновение, поскольку даже полная остановка на своей полосе движения не исключала столкновение, т.к. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался с частичным заездом на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 Поэтому, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической точки, несоветский требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.

Однако суд не может взять во внимание указанное заключение, поскольку оно дано не в рамках настоящего административного дела, специалист не исследовал материал проверки, кроме того, он не предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ильинское» ФИО4 от 03.08.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из содержания определения инспектора ДПС следует, что водитель ФИО2 при движении задним ходом с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, должностное лицо фактически сделал вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в том числе о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такой вывод подлежит исключению из обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ильинское» ФИО4 от 03.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что ФИО2 при движении задним ходом с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ильинское» ФИО4 от 03.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что водитель ФИО2 при движении задним ходом с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.Ю. Стерхова