Дело № 1 – 25 / 2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 07 июля 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 020333 от 15.06.2020 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению 

ШИШМАРЁВА Руслана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 04.04.2017 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.11.2017 года по отбытию наказания;

- 14.01.2019 года мировым судьей того же судебного участка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 10.02.2020 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 14.01.2019 года, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 480 часов обязательных работ;

- 28.05.2020 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ сроком с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, на основании ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ путём поглощения назначенного приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 10.02.2020 года наказания - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- 09.06.2020 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; на основании ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ( наказание не отбыто ),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, а так же кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 28.10.2019 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к принадлежащему Х Н.И. домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Пройдя на территорию указанного домовладения через незапертую калитку и используя имеющиеся при себе металлические лом и кочергу, он достал из земли принадлежащие ей 10 чугунных решёток размером 100 х 47,5 см каждая, стоимостью 1 147 рублей каждая, которые, действуя тайно и из корыстных побуждений, в указанный период времени похитил путём свободного доступа, причинив Х Н.И. ущерб на общую сумму 11 470 рублей, и совместно с непосвящённым в его преступный умысел несовершеннолетним З С.И. погрузил и перевёз их на тележке с указанной территории домовладения, скрывшись с похищенным с места происшествия, и обратил в свою пользу.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29.10.2019 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к принадлежащей Т Л.Е. хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которую незаконно проник через дверной проём, предварительно сдёрнув руками с запирающего устройства входной двери навесной замок, откуда тайно и из корыстных побуждений в указанный период времени похитил принадлежащее Т Л.Е. имущество: имеющую 6 ступеней металлическую лестницу высотой 2 м, шириной 40 см стоимостью 875 рублей; две металлические фляги объёмом по 40 л и стоимостью по 510 рублей каждая на сумму 1 020 рублей; 5 металлических труб диаметром 40 мм и длиной 1,5 м каждая стоимостью по 81 рублю за 1 м, на сумму 607 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 2 502 рубля 50 копеек, которые совместно с непосвящённым в его преступный умысел несовершеннолетним З С.И. погрузил и перевёз на тележке с указанной территории домовладения, тем самым скрывшись с похищенным с места происшествия, обратив его в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; а так же что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили своё согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Х Н.И. и Т Л.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав, что не возражают против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы и обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, добровольно в присутствии защитника заявил о своём согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по эпизоду похищения имущества Х Н.И. 28.10.2019 года с территории её домовладения суд квалифицирует ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Действия ФИО1 по эпизоду похищения имущества Т Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он с целью совершения хищения незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащее Т Л.Е. имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - судим - 04.04.2017 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( за кражу денежных средств в сумме 5 400 рублей ) к 7 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобождён 03.11.2017 года по отбытию; 14.01.2019 года мировым судьей того же судебного участка по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( за кражу 25.10.2019 года трёх индюшек стоимостью 3 300 рублей ) к 360 часам обязательных работ; 10.02.2020 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( за кражу 26.10.2019 года имущества на сумму 2 870 рублей из хозяйственной постройки ) к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 14.01.2019 года, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 480 часов обязательных работ; 28.05.2020 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( за кражу 20.11.2019 года имущества стоимостью 3 616 рублей из хозяйственной постройки ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ сроком с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, на основании ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ путём поглощения назначенного приговором от 10.02.2020 года наказания к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; 09.06.2020 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ ( за причинение вреда здоровью 16.10.2019 года ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, на основании ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; привлекался к административной ответственности ( т. 2, л. д. 30 - 35, 54 – 59, 61 ); состоит на учётах у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадия зависимости» и у психиатра с диагнозом «олигофрения в степени легкой дебильности» ( т. 2, л. д. 17 ); по месту жительства характеризуется положительно ( т. 2, л. д. 19 ); проживает совместно с родителями, являющимися пенсионерами по старости, а так же малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 2, л. д. 20 ); исходя из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К Н.П., являющейся приёмным родителем указанного ребёнка, занимается воспитанием и материально обеспечивает последнюю; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы признан страдающим во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время лёгкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. 1, л. д. 203 – 206, т. 2, л. д. 17 ).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в силу п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по каждому из совершённых преступлений наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления ( т. 2, Л. Д. 62, 63 ), а так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяния в содеянном, болезненное состояние его здоровья ( т. 1, л. д. 203 – 206 ) и отсутствие к нему претензий у потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что назначение ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.ч. 1 и 2 УК РФ является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а так же личности виновного. Кроме того, суд учитывает, что назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, существенно и негативно отразится на условиях жизни его престарелых родителей и малолетней дочери. 

Согласно требований ст. 46 ч. 3 УК РФ суд при определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и членов его семьи, а так же учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не отбыл наказание, назначенное приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 09.06.2020 года, после вынесения которого установлено, что он виновен ещё и в других преступлениях, совершённых им до вынесения этого приговора, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку совершённые им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, имеющего судимость за ранее совершённое корыстное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкую. Вопрос о применении указанного выше положения уголовного закона в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, судом не рассматривается ввиду его отнесения к категории преступлений небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, и невозможности дальнейшего её снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШИШМАРЁВА Руслана Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа: по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в размере 10 000 рублей; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности указанных выше преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, за совершение которых ему назначено наказание настоящим приговором, а так же приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 09.06.2020 года путём полного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства и штрафа ( в качестве основного вида наказания ) в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – кочергу – уничтожить; чугунную решётку, переданную на хранение К А.И., - передать Х Н.И.; тележку, переданную на хранение З С.И., - оставить в его пользовании и распоряжении; навесной металлический замок – передать Т Л.Е.; металлическую трубу длиной 1,5 м, переданную на хранение Т Л.Е., - оставить в её пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: В.Н. Гольтяев