Дело № 2-862/2019 26 марта 2019 года. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е. 

при секретаре Даниловой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за питание сотрудников в дошкольной образовательной организации.

У С Т А Н О В И Л:

МАДОУ «Детский сад № 7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за питание сотрудников в размере 579 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО2 работала в МАДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. У помощников воспитателя установлено время обеда с 12.30-13.00 час. без отрыва от производства. Согласно приказу детского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники детского сада питаются в детском саду – частичный обед (второе и третье блюдо) из общего котла. Для организации питания сотрудников используется тот же набор продуктов, что и детям. Сотрудники обязаны оплачивать стоимость сырьевого набора продуктов питания по себестоимости. 

ФИО2 получала питание в детском саду в ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней на сумму 403 руб. 89 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней на сумму 679 руб. 66 коп., в ДД.ММ.ГГГГ -14 дней на сумму 487 руб. 42 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день на сумму 27 руб. 22 коп. Всего за весь период работы в детском саду ФИО2 должна была оплатить 1 598 руб. 19 коп. Ответчик обязался оплатить услуги по стоимости сырьевого набора продуктов питания, квитанции по оплате за питание сотрудников выдавались ежемесячно, своевременно на руки работнику. Однако принятые на себя обязательства по оплате ответчиком систематически не исполнялись. За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была внесена оплата за питание сотрудников, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма 1 018 руб. 80 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил оплату за питание сотрудников ни разу. В результате у ФИО2 образовалась задолженность по оплате за питание сотрудников в сумме 579 руб. 39 коп. С ответчиком проводились устные беседы, в результате которых она отказалась оплатить образовавшуюся задолженность. Заявления от ФИО2 об отсрочке по оплате за питание сотрудников не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работника из МАДОУ «Детский сад №». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 579 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности, письмо возвращено за истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» является юридическим лицом, зарегистрирован в налоговом органе (л.д.23). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя (л.д.5-6).

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена из МАДОУ «Детский сад №» по инициативе работника (л.д.28).

На основании приказа заведующей МАДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам учреждения разрешено получать одноразовое питание - частичный обед из общего котла (второе и третье блюдо). Сотрудники обязаны оплачивать стоимость сырьевого набора продуктов по себестоимости (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что сотрудник учреждения ответчик ФИО2 получала питание в детском саду за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по оплате питания не исполнила, имеет задолженность в сумме 579 руб. 39 коп. В адрес ответчика направлялось уведомление о выплате образовавшейся задолженности, в подтверждение этому представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного детским учреждением на имя ФИО2 (л.д. 9-10).

Из копии табеля учета за питание, ведомостей по оплате за питание ФИО2 получала питание в ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней на сумму 403 руб. 89 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней на сумму 679 руб. 66 коп., в ДД.ММ.ГГГГ -14 дней на сумму 487 руб. 42 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день на сумму 27 руб. 22 коп. (л.д.11-14, 19-22).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за питание сотрудника ФИО2 составляет 579 руб. 39 коп. (л.д. 15-18). 

Согласно письму Министерства просвещения РСФСР от 16.02.1981 года № 46-М «О порядке организации питания сотрудников общеобразовательных школ-интернатов, детских домов, специальных школ-интернатов для детей с дефектами умственного и физического развития, интернатов при школах с полным государственным обеспечением, санаторно-лесных школ, санаторных школ-интернатов, специальных школ для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания, школьных учреждениях» сотрудники дошкольных учреждений имеют право на получение обеда, воспитатели по желанию могут обедать вместе с детьми или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении. За питание сотрудники полностью оплачивают стоимость сырьевого набора продуктов по себестоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок возмещения стоимости питания установлен внутренним (локальными) актом учреждения – приказом о порядке питания сотрудников в детском саду, кроме этого, письмом Министерства просвещения РСФСР от 16.02.1981 N 46-М, разъяснено, что возмещение стоимости сырьевого набора продуктов питания осуществляется по себестоимости путем внесения денежных средств в кассу учреждения. 

С учетом представленных доказательств, суд признает доказанным наличие у ответчика ФИО2 задолженности по питанию в размере 579 руб. 39 коп., которую она до настоящего времени не возместила.

С учетом изложенного, суд считает требование истца к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за питание сотрудников в дошкольной образовательной организации обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» задолженность по оплате за питание сотрудников в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек и в возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е.Малышева