УИД: 07RS0005-01-2025-000916-62

Дело № 12-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 21 января 2026 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО16 на постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Майскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Майскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО6, подал на него жалобу, в которой, заявляя о его незаконности, просит об отмене решения должностного лица. Согласно доводам жалобы, считает, что данное постановление вынесено без проведения тщательной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), без полного исследования всех материалов, которые могли бы помочь в восстановлении истинной «картины» рассматриваемого ДТП. По данному материалу не проведено достаточной проверки доводов заявителя о том, что он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, а двигался по главной улице, запрещающего сигнала светофора с его стороны не было, когда он пересекал перекресток столкнулся с автомашиной Лада-Приора, выехавшей на перекресток со второстепенной дороги. Показания свидетелей ДТП, на основании которых инспектор ФИО3 делает выводы о его виновности в нарушении правил дорожного движения, подвергнуты заявителем сомнению. Кроме этого, считает, что инспектором ФИО3 преждевременно, до установления и исследования всех возможных обстоятельств произошедшего ДТП, вынесено решение о прекращении производства по данному делу. Так, не были затребованы и представлены в ЭКЦ МВД по КБР дополнительные видеозаписи с камер видеонаблюдения, с расположенных поблизости с местом ДТП объектов, которые могли бы дать экспертам возможность провести экспертизу, а не возвращать материал без проведения исследования. Считает, что он не совершал нарушения п.п. 6.13 ПДД РФ, поскольку осуществлял движение по главной дороге через перекресток на неработающий светофор, в таком случае уступить дорогу должен был водитель автомашины Лада-Приора, так как он ехал со второстепенной дороги, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения автомойки, расположенной поблизости от места ДТП.

ФИО6, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительности причин неявки не представил, как и не заявлено ходатайства об отложении судебного заседания на другое число.

Уведомленный, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, ФИО3 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, в установленный срок возражения не представил.

ФИО2 - второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО6 просил отказать, подтвердив обстоятельства ДТП, имевшие место 01.03.2025, сославшись также на то, что на момент ДТП светофор находился в рабочем состоянии, и он двигался на зеленый знак светофора, при том, что ФИО6, в момент ДТП выехал на пересечение дорог на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав пояснения ФИО2, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 указанного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

При рассмотрении жалобы из представленных материалов установлено, что в ОМВД России по Майскому району КБР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано телефонное сообщение помощника ОД ДЧ УМВД «Нальчик» о доставлении ФИО5 в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР 

<

адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, сочетанная травма, СГМ.

Согласно рапорта инспектора ГАИ по Майскому району КБР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Железнодорожная и Комсомольская в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина Рено Кангу в г.р.з. № рег. под управлением ФИО12, допустила наезд на автомашину Лада Приора с г.р.з№ рег., под управлением ФИО2, при этом, со слов водителей, оба ехали на зеленый сигнал светофора.

Транспортные средства осмотрены на предмет повреждений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы.

Согласно актам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у водителей автомашин не выявлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом его осмотра; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО2, согласно которым двигались на зеленый сигнал светофора, допустили столкновение автомашин, в результате чего пассажир автомашины под управлением ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО5 выявлены ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей волосистой части головы правой теменной области; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Из письма эксперта начальника ЭКЦ ФИО8, датированного17ДД.ММ.ГГГГ№, на имя инспектора ФИО3, следует, что последнему было предложено для полного и всестороннего анализа и ответа на поставленные вопросы, дополнительно представить данные для производства экспертизы: кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток. Установить указанные обстоятельства и параметры экспертным путем не представляется возможным. На данное ходатайство эксперту направлен ответ о невозможности достоверно определить, на какой сигнал светофора, выехали водители на перекресток по содержанию видеозаписи.

Из сообщения начальника ЭКЦ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта не удовлетворено, а по имеющимся материалам проверки ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с чем, постановление о назначении автотехнической экспертизы оставлено без исполнения.

Постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России поМайскому районуФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принятого по жалобе адвоката ФИО9 в интересах АртиноваВ.Х.на постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России поМайскому районуФИО3 отДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, постановлено: постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России поМайскому районуФИО3 от26.ДД.ММ.ГГГГ прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и ФИО2 отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД РФ поМайскому районуКБР.

Судом, при принятии вышеуказанного решения, было принято во внимание, что при рассмотрении материала проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Майскому району КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом оценка действиям водителей по факту нарушения правил ПДД в оспариваемом постановлении не дана, а само постановление не отвечает нормам ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесшим его должностным лицом не мотивировано, на основании каких норм права и доказательств, представленных в материалы дела, он пришел к выводам об отсутствии состава административного правонарушения. В постановлении указано лишь содержание ответа эксперта о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы и выдержки из статей КоАП РФ.

Также судом было указано на то, что в ходе проверки не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу, а именно: не исследован светофорный объект на соответствие безопасности дорожного движения с последующим составлением протокола и представления с указанием сроков исполнения; не выяснено, выезжали ли на место ДТП сотрудники подрядной организации, обслуживающей работу светофорного объекта, эти сотрудники не установлены и не допрошены, не выяснено, имелось ли предписание об устранении нарушений и каких именно на данном светофорном объекте; не истребованы и сведения о наличии либо отсутствии фактов сбоев в работе данного светофорного объекта и произошедших, в связи с этим ДТП в другие периоды времени; видеозапись как доказательство по делу не направлена по ходатайству эксперта для проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ№, указал, чтоу пассажира автомашины ФИО2 -ФИО5выявлены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях виновного в ДТП лица могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, срок давности за совершение которого, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, то есть оценка действиям водителей по данной статье КоАП РФ в оспариваемом постановлении не дана, а само постановление не отвечает нормам ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесшим его должностным лицом не мотивировано, на основании каких норм права и доказательств, представленных в материалы дела, он пришел к выводам об отсутствии состава административного правонарушения. В постановлении указано лишь содержание ответа эксперта о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы и выдержки из статей КоАП РФ.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, инспекторомФИО3, в ходе дополнительной проверки и проведённых мероприятий, были отобраны объяснения у свидетелей: ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО5, которые являлись пассажирами автомашины Лада Приора с г.р.з№ рег. под управлением ФИО2, и которые все пояснили, что двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> до 

<

адрес> остановились на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора, после как загорелся зеленый сигнал тронулись с места, однако автомашина Рено, которая двигалась в направлении 

<

адрес> проехала на красный свет сигнала светофора, не предоставив преимущество в движении, допустило столкновение с ТС под управлением ФИО4

Также, инспекторомФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя директора ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» направлен запрос о предоставлении информации о работоспособности светофорного объекта на перекрестке улиц Железнодорожная-Комсомольская в г. Майском, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов 00 минут). Ответ на указанный запрос материалы дела не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Майскому району КБР старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО6 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть при рассмотрении настоящей жалобы, судом установлено, что в период дополнительной проверки инспектором ФИО3 мероприятия по установлению обстоятельств по делу, на которые было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены должностным лицом не в полном объеме.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом буквально указано, что «В ходе дополнительной проверки и проведенных мероприятий, опросив свидетелей ДТП: ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО5, которые показали, что водитель автомашины Рено, ФИО6 в момент ДТП выехал на пересечение дорог на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП. Таким образом, на основании полученных объяснений свидетелей происшествия, установлено, что причиной возникновения ДТП явилось не соблюдение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рено ФИО6». Вместе с тем, должностное лицо, ссылаясь на положение ст. 4.5 КоАП РФ, приняв во внимание, что данное нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть двух месячный срок привлечения в административной ответственности истек. Данное обстоятельство является одним из оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд находит выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, так как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В настоящей жалобе заявитель просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отправить материал на новое рассмотрение, в обоснование своих доводов настаивает на своей невиновности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО13", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Должностное лицо, принимая оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 не учел, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и производство по делу прекращено, не только в совершении административного правонарушения, но и в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Майскому району КБР старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6, которым производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО6 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

В остальной части названное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Майскому району КБР старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 ФИО17 по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить выводы о нарушении ФИО6 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко