ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 января 2026 года

Судья Усольского городского суда Иркутской области Малахова К.К., при секретаре Ушаковой А.А. и помощнике судьи Богдановой Е.К., с участием государственного обвинителя Данилова А.С., подсудимого И.К.А., его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., подсудимого Н.И.А., его защитника - адвоката Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела УИД 38RS0024-01-2025-005315-21 (номер производства 1-92/2026, ранее номер 1-630/2025) в отношении:

И.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей: И.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Н.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учете, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях с Д.А.В., имеющего на иждивении троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в д.Буреть кочегаром (со слов), судимого ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, в отношении которых избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

И.К.А. и Н. И.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способа массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ И.К.А. и Н. И.А., по предложению И.К.А., вступили между собой в преступный сговор, решили совместно осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы в реке Ангара, на участке местности расположенном в 400 м. от участка местности с географическими координатами 52.974280 северной широты и 103.489712 восточной долготы, вблизи д. Буреть Усольского района Иркутской области при помощи рыболовных сетей, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, заведомо зная, что данный способ является незаконным.

Так, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.10 часов ДД.ММ.ГГГГ И.К.А. и Н. И.А., находясь на участке водной поверхности акватории реки Ангара, вблизи д. Буреть Усольского района, Иркутской области в 400 метрах от участка местности береговой линии с географическими координатами 52.974280 северной широты и 103.489712 восточной долготы, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, с целью личного употребления, и желая этого, без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский лов водных биологических ресурсов, достоверно зная о том, что добывать рыбу рыболовными сетями, не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Федеральным законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ (с изменениями и дополнениями), являющихся запрещенным орудием лова, при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова в акватории реки Ангара, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки типа «Объ» без идентификационного номера, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «HND OB20FHS», запрещенного орудия лова водных биологических ресурсов – рыболовных сетей и способов массового истребления водных биологических ресурсов, установили рыболовные сети: длина первой сети 47 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 70 мм., высотой 2,5 м., длина второй сети 21 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 70 мм., высотой 2,5 м., длина третьей сети 71,2 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 70 мм., высотой 2,5 м., длина четвертой сети 59 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 70 мм., высотой 2 м., длина пятой сети 55 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 70 мм., высотой 3 м., длина шестой сети 74 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 35 мм., высотой 2,5 м., длина седьмой сети 71,5 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) 35 мм., высотой 2,5 м., являющихся запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, И.К.А. и Н. И.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03.10 часов, находясь в самоходном транспортном плавающем средстве - лодке типа «Объ» без идентификационного номера, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «HND OB20FHS», на участке водной поверхности акватории поверхности акватории реки Ангара, вблизи д. Буреть Усольского района, Иркутской области в 400 метрах от участка местности береговой линии имеющего географические координаты 52.974280 северной широты и 103.489712 восточной долготы, извлекли ранее установленные ими рыболовные сети, в которых находилась рыба: лещ в количестве 32 экземпляров, карась в количестве 9 экземпляров, сазан в количестве 4 экземпляров, сом в количестве 2 экземпляров, енисейский сиг в 1 экземпляре, после чего на участке местности береговой линии реки Ангара на расстоянии около 1 км от дома по адресу: 

<

...>, с географическими координатами 52.9742280 северной широты и 103.489712 восточной долготы гр. И.К.А. и Н. И.А. были задержаны сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий И.К.А. и Н. И.А., в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам» (исходя из расчета стоимость одного экземпляра леща составляет 500 рублей, карася составляет 250 рублей, сазана составляет 925 рублей, сома составляет 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, сига составляет 3640 рублей, причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 27 440 рублей.

В судебном заседании подсудимые И.К.А. и Н. И.А. признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на ранее данные ими показания на стадии дознания.

Из показаний подсудимого И.К.А., данных на стадии дознания следует, что в 2022 году он приобрел лодку «Объ» у местного жителя за 30 000 рублей, в июне 2024 - лодочный мотор HND OB20FHS за 183 600 рублей мощностью 20 л.с., судового билета у него нет, но знает, что он должен быть, имеется от старого владельца, также у него имеется самодельная тележка, на которой можно вывезти лодку с мотором на берег реки Ангара. Также пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Н. Н.И.А. и предложил поехать порыбачить на р. Ангара возле д. Буреть Усольского района, при помощи рыболовных сетей и лодки с навесным мотором, тот согласился. Они договорились с ним встретиться в 20.00 часов на заливе р. Ангара за д. Буреть, он проехал на мотоцикле марки Урал без гос. номера, не состоящим на регистрационном учете так как собран из разных запчастей, за который зацепил тележку с лодкой и мотором, в лодке лежали сети-которые были куплены ранее с Н. на рынке «Шанхайка» в Усолье, деревянная крестовина –которую он сделал перед тем как ехать, топливный бак красного цвета, и проехал по вышеуказанному адресу. В последствии данное место было установлено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 52.974280 и 103.489712, находящиеся на береговой линии акватории р. Ангара на расстоянии около 1 км от 

<

...> д. Буреть, Усольского района. Далее ДД.ММ.ГГГГ они встретились на вышеуказанном участке места примерно 20.00 часов, спустили лодку на воду, затем сели в нее и отплыли от берега примерно 400 метров, Н. находился за веслами, а он стал прикреплять сети к деревянной крестовине при помощи веревки и спустил данное приспособление на воду, и расправил все сети по длине, Н. управлял веслами, а затем они на веслах поплыли вниз по течению р. Ангара примерно еще 500 метров не более, сеть таким образом они спускали 3 раза. Они изначально договорились о том, что добытую рыбу поделим пополам для личного употребления. Он находился возле мотора и управлял лодкой – рулил, а уже на месте Н. управлял лодкой при помощи весел, он опускал сети в воду. Примерно 3-4 часа они находились на воде и вышеописанным способом ловили рыбу, в сети им попалась рыба в количестве 48 экземпляров, рыба вида лещ, карась, сазан, сом, и один сиг. Он доставал из воды сети, затем там же на воде он и Н.И.А. вытаскивали рыбу из сетей и складывали ее в полипропиленовые мешки. Затем сети сложили в черный пропиленовый ящик и поплыли к берегу, где находились мотоцикл и машина. Приплыли к берегу, лодка оставалась в воде, рыба была в двух мешках, они оба мешка с Н.И.А. поместили в автомашину, сети оставались в лодке, после чего около 02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли сотрудники полиции, попросили предоставить документы на добычу рыбы. Он сразу пояснил сотрудникам, что никаких документов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, у него нет. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: разного вида рыба в количестве 48 шт., рыболовные сети (связанные между собой в одной связке - в общем количестве 5-7 шт., точнее указать не может), деревянную крестовину и лодочный мотор, и топливный бак. Зеленую лодку «Объ» без б/н сотрудники полиции передали ему на ответственное хранение, а подвесной лодочный мотор HND OB20FHS серого цвета и топливный бак 12 литров красного цвета изъяли. О том, что нужна лицензия на добычу (вылов) водных биологических ресурсов он знал. Ему известно, что сети являются запрещенным орудием лова или способом массового истребления рыбы, и известно, что сетями рыбу ловить запрещено. (т.1 л.д. 114-118)

Подсудимый Н. И.А. давал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ договорись с И.К.А. о ловле рыбы, а с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.10 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с последним на лодке с мотором сплавляясь по реке Ангара, поймали с применением рыболовных сетей 48 хвостов рыбы без соответствующего разрешения. Подтвердил проведения осмотра места происшествия и его результаты. (т.1 л.д. 83-87)

После оглашения показаний подсудимые их подтвердили, дополнив, что причиненный ущерб частично ими возмещен.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего – начальник Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области П.А.С. давал показания, что ему известно, о том, что сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте выявлен факт незаконной добычи водных биоресурсов И.К.А. и Н.И.А. - рыбу видов: лещ в количестве 32 экземпляра, карась - 9 экземпляров, сазан – 4, енисейский сиг – 1, в акватории р. Ангара в районе д. Буреть Усольского района Иркутской области, в 400 м от участка местности береговой линии с географическими координатами 52.974280 северной широты и 103.489712 восточной долготы. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость одного экземпляра леща составляет 500 рублей, карася – 250 рублей, сазана – 925 рублей, сома – 925 рублей, енисейского сига – 3640 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная водным биологическим ресурсам, составляет 23740 рублей. (т.1 л.д. 162-164)

Свидетель Б.Д.А. - оперуполномоченный ОУР БАЛОП на водном транспорте Иркутского ЛО на воздушном транспорте давал показания, что при проведении рейдового мероприятия, проводимого в акватории реки Ангара он совместно с начальником ОУР БАЛОП на водном транспорте О.А.С., командиром судна СГ ОВ ППСП БАЛПОП ФИО1, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений, на служебном водном транспорте находился в акватории реки Ангара неподалеку от д. Буреть Усольского района Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут, находясь на расстоянии около 1 км от дома по адресу 

<

...>, на участке местности с координатам 52.974280 северной широты и 103.489712 восточной долготы, были установлены И.К.А. и Н. И.А., которые при помощи моторной лодки «Обь» с подвесным мотором «HND-20», рыболовных сетей и деревянного крестообразного приспособления для активной ловли рыбы незаконно добывали биоресурсы, а именно рыбу в количестве 48 экземпляров разного вида. Далее он провел осмотр места происшествия и подтвердил его результаты согласно процессуального документа. (т.1 л.д. 124-127)

Свидетели О.А.С. - начальник ОУР БАЛОП на водном транспорте Иркутского ЛО на воздушном транспорте и Г.В.В. - командир судна СГ ОВ ППСП Байкало-Ангарского ЛОП на водном транспорте дали аналогичные показания свидетеля Б.Д.А., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов обнаружили возле водной поверхности р. Ангара на берегу моторную лодку с подсудимыми. При осмотре данной местности в лодке были обнаружены рыболовные сети, в автомобиле стоящим рядом с лодкой были обнаружены водные биологические ресурсы разного вида, а также деревянное приспособление в виде креста находилось в моторной лодке. Затем Б.Д.А. провел осмотр места происшествия, подтвердили результаты соответствующего процессуального действия. (т.1 л.д. 129-132, 134-137)

Эксперт Д.Е.В. давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте на экспертизу были представлены водные биологические ресурсы (рыба - 48 экз.), изъятые в ходе осмотра места происшествия, выловленные в акватории реки Ангара в районе д. Буреть Усольского района Иркутской области, в 400 метрах от участка местности с географическими координатами 52.974280 северной широты и 103.489712 восточной долготы, как незаконно добытые, для определения их видовой принадлежности, а также орудие лова (7 шт.), приспособление для активного лова (1 шт.), изъятые в ходе осмотра места происшествия. Рыба (48 экз.) и орудие лова – рыболовные сети (7 шт.). В ходе проведения исследования было установлено, что представленная рыба принадлежит к пяти видам: лещ – 32 экз., карась – 9 экз.. сазан – 4 экз., сом – 2 экз. и енисейский сиг – 1 экз. При осмотре на теле рыб обнаружены участки с повреждениями в виде темных вертикальных полос на внешних покровах рыб, которые являются основными признаками сетевого лова, признаки сетевого лова обнаружены у всех рыб. Жаберные сети относятся к орудиям промышленного рыболовства (орудия труда, предназначенные для добычи рыбных объектов водного промысла). Промысел рыболовных – массовая добыча рыбы орудиями лова. Использование сетей, при наличии определенных обстоятельств, может повлечь массовую гибель рыбы в крупных масштабах. Чем больше длина, используемых сетей, тем больше количество рыбы может быть уничтожено. Длина представленных на исследование сетей составила 398,7 м по верхней подборе. Плавный способ ловли сетями является наиболее результативным, поскольку в процессе активного лова облавливаются большие площади водоема. При этом в улов попадает вся рыба, оказавшаяся на пути движения сети. Такой способ лова наиболее губителен для рыбного стада и часто становится причиной ее массового уничтожения. Использование жаберных сетей является способом массового истребления водных животных, относится к разрушающим (деструктивным) методам промысла и поэтому строго регламентируется в мире, в том числе и в нашей стране. Согласно материалов уголовного дела вылов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Ангара. Лещ, карась, сазан, сом идут на нерест весной, енисейский сиг – осенью. Лов не проводился в установленные в связи с нерестом этих видов рыб запретные сроки. В целях окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничением рыболовства, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливаются следующие ограничения: 3) запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного ст. 9 данного ФЗ. Представленные на исследование орудия лова являются запрещенным. (т.1 л.д. 225-227)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является участок местности на береговой линии р. Ангара, на расстоянии около 1 км от дома по адресу: 

<

...> с географическими координатами 52.974280, 103.489712, где были изъяты рыболовные сети, топливный бак, лодочный мотор HND -20л/с., водные биологические ресурсы в количестве 48 шт., деревянное приспособление в виде креста, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 11-22, 188-194, 195-197, 198-200, 202-203) Осмотр места происшествия производился с видео фиксацией, при осмотре которой установлено, что она соответствует проведенному процессуальному действию. В дальнейшем диск осмотрен и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 238-245) Также приобщены к материалам уголовного дела мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного номера с телегой для лодки, металлическая лодка типа «Обь-1» без бортовых номеров, транспортное средство - автомобиль марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным номером 

<

***> региона. (т. 1 л.д. 32-33, 29-30)

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование рыба принадлежит к пяти видам: лещ – 32 экз., карась – 9 экз., сазан – 4 экз., сом – 2 экз., и енисейский сиг – 1 экз. На теле рыб присутствуют признаки сетевого лова. В Красную книгу Российской Федерации лещ, карась, сазан, сом и енисейский сиг не внесены. Рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова животных при отсутствии обязательной поштучной маркировки. Применение представленных сетей является способом массового истребления рыбы. На время проведения вылова в Правилах рыболовства не установлены в связи с нерестом этих видов рыб запретные сроки. Таксовая стоимость одного экз. леща – 500 руб., таксовая стоимость одного экз. карася – 250 руб., таксовая стоимость одного экз. сазана – 925 руб., таксовая стоимость одного экз. сома – 925 руб., таксовая стоимость одного экз. сига – 3640 руб. Общая сумма ущерба составляет 23740 рублей. (т.1 л.д. 46-53)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ таксовая стоимость рыбы в количестве одного экземпляра составляет: леща – 500 руб., карася – 250 руб., сазана – 925 руб., сома – 925 руб., сига – 3640 руб. Общая сумма итогового ущерба составляет 27440 рублей. (т.2 л.д. 231-232)

Согласно копии чеков подсудимыми частично возмещен материальный ущерб И.К.А. на сумму 11870 рублей, Н.И.А. на сумму 11870 рублей. (т.1 л.д. 249, т.2 л.д. 3)

Из заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов установлено, что у И.К.А. (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)) выявляется расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, у Н.И.А. (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)) выявляется расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако в период инкриминируемого им деяния они могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 144-151, 171-178)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием; экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем является допустимыми доказательствами.

Аналогично достоверны показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и подсудимых, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимые подтвердили факт договоренности на осуществление ловли рыбы с использованием сетей и моторной лодки без специального разрешения, факт осуществления совместных действий по извлечению сетей с рыбой, а также обстоятельства задержания сотрудниками полиции. Представитель потерпевшего подтвердил размер причиненного ущерба, согласно таксовой стоимости одного экземпляра рыбы; эксперт Д.Е.В. подтвердила запрет вылова рыбы в период нереста и при помощи сетей, а также установила вид представленной на экспертизу рыбы; свидетели из числа сотрудников Б.Д.А., О.А.С. и Г.В.В. задержали подсудимых с добычей водных биоресурсов, а Б.Д.А. провел осмотр места происшествия, подтвердив его результаты.

Также достоверны показания подсудимых, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, протоколом осмотра установлено место совершение преступления – участок местности участок местности на береговой линии р. Ангара с географическими координатами 52.974280, 103.489712, где изъята рыба и орудия преступления; при осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи выполненному процессуальному действию; заключениями специалиста и эксперта установлен вид рыбы, ее стоимость, как следствие установлен размер причиненного ущерба.

Доводы подсудимых о том, что они не видели, какая рыба попалась в рыболовные сети, суд расценивает как избранный способ защиты.

Оценивая квалификацию группового преступления с предварительным сговором, суд отмечает, что данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до совершения преступления договорились совершить преступление, действовали согласованно, с единым умыслом, преследовали единую цель в виде незаконной добычи (вылове) биоресурсов с помощью запрещенных орудий лова. О предварительном сговоре свидетельствует и тот факт, что между подсудимыми были распределены роли в целях осуществления единого преступного умысла. Так подсудимый Н. управлял моторной лодкой, а И. извлекал рыболовные сети.

Квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» нашел свое подтверждение, поскольку экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыболовные сети, изъятые у подсудимых, являются запрещенным орудием лова и его применение относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая приведенные выше заключения экспертов (т.1 л.д. 144-151, 171-178) и адекватное поведение подсудимых Н.И.А. и И.К.А. в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Судом установлено, что подсудимый И.К.А. судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работы – положительно, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, работает.

Подсудимый Н. И.А. не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по информации военного комиссариата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимым И.К.А. и Н.И.А. суд относит: явки с повинной, в качестве которых рассматривает объяснения И.К.А. и Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, л.д. 27-28), которые были даны ими до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя и соучастника преступлений показаний в ходе предварительного следствия; добровольное частичное возмещение И.К.А. и Н.И.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 249, т.2 л.д.3); полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых; также у И.К.А. суд учитывает молодой возраст и наличие четырех малолетних детей; у Н.И.А. наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, а также преклонного возраста матери подсудимого, имеющей тяжелое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством у И.К.А. является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, у подсудимого Н.И.А. судом не усматривается, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих у Н.И.А. и наличие рецидива у И.К.К.АА., способ совершения преступления, причиненный ущерб, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, степени ответственности каждого из подсудимых, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания (с учетом наличия смягчающих обстоятельств). Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст.73 УК РФ каждому, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни их семей.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие у них на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не назначает подсудимым наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное подсудимыми по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

Приговор Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление подсудимыми по настоящему делу совершено до постановление указанного приговора.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельных постановлениях.

И.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с И.К.А. и Н.И.А. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в общем размере 3700 рублей (т.2 л.д. 244-247). В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Подсудимые И.К.А. и Н. И.А. исковые требования признали в полном объеме. В судебном заседании установлена вина подсудимых в совершенном преступлении, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда, удовлетворяет исковые требования И.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора на сумму 3700 рублей.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ, за исключением рыбы в количестве 48 штук, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ она уничтожена, в связи с чем суд в обсуждение судьбы данного доказательства не входит. Также суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе вещественных доказательств: металлическая лодка типа «Обь-1» без бортовых номеров, топливный бак в корпусе красного цвета, подвесной лодочный мотор в корпусе серого цвета, «HND-20» с номерным обозначением рамы TASHIHI0043, поскольку судьба указанных предметов определена в приговоре Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (данные изъяты).

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Исходя из изложенного, суд считает необходимым конфисковать в доход государства орудие преступления – рыболовную сеть в количестве 7 штук, используемые подсудимыми в ходе совершения преступления, поскольку при помощи её осуществлялась добыча биологических ресурсов. Мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного номера, хранящийся у И.К.А., вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает необходимым оставить у последнего по принадлежности, поскольку данное транспортное средство непосредственно в добыче водных биологических ресурсах не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное И.К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Н.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Н.И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденных И.К.А. и Н.И.А. обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённых И.К.А. и Н.И.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Меру процессуального принуждения осужденным оставить до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Приговор Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск И.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с И.К.А. и Н.И.А. в счет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам сумму в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей в федеральный бюджет по следующим реквизитам: УФК по Иркутской 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящийся в материалах уголовного дела диск – хранить при деле;

мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного номера с телегой для лодки, хранящийся у И.К.А. – оставить у последнего по принадлежности;

автомобиль марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным номером 

<

***> региона, хранящийся у Н.И.А. – оставить у последнего по принадлежности;

хранящиеся в камере хранения Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, по адресу: 

<

...>, рыболовные сети в количестве 7 штук конфисковать и обратить в доход государства, деревянную крестовину – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова