Дело № 12-294/18 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ООО «Стивидорная компания «Малый порт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 10.05.2018 года № 06-191/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Стивидорная компания «Малый порт», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением ТМУ Росприроднадзора от 10.05.2018г. № 06-191/2018 ООО «СК «Малый порт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в связи с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СК «Малый порт» обратилось в суд с жалобой, в которой указало на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и малозначительность совершенного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «СК «Малый порт» – по доверенности ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 29.01.2015 № 103 ООО «СК «Малый порт» было выдано разрешение № 15-04/15 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 23.12.2019г., в котором указаны перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

При этом Обществом осуществляется производственный экологический контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов на источниках выбросов согласно плану-графику контроля, утвержденному на период 2014 – 2019гг.

В оспариваемом постановлении указано, что устройства пылеподавления (поливальная машина и туманообразующая установка) на момент осмотра Обществом не применялись.

Так, согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 06-388-7/2017 от 18.12.2017г., 17.12.2017г. ТМУ Росприроднадзора проводился осмотр территории предприятий, осуществляющих открытую перегрузку каменного угля в портах Находка и Восточный в период времени с 12.00 час. до 18.20 час., т.е. в это время проводился осмотр территорий нескольких стивидорных компаний, а не только территории ООО «СК «Малый порт».

Как следует из акта обследования территории № 06-388-7/2017 от 18.12.2017г. в 13.45 час. проводилась съемка с пляжа Прикумский в направлении АО «Восточный порт» ППК-3; с 14.00 час. до 15.00 час. осуществлялось фотографирование и видеосъемка АО «Восточный порт» ППК-3, а время проведения обследования территории ООО «СК «Малый порт» не указано, следовательно, утверждение о том, что на момент осмотра устройства пылеподавления (поливальная машина и туманообразующая установка) не применялись, неверно. Но это обстоятельство административным органом не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Также в постановлении указано, что ООО «СК «Малый порт» превышены нормативы выбросов пыли каменного угля для источников выбросов. Однако, выброс в атмосферный воздух веществ еще сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в превышении нормативов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но т.к. отбор проб на предмет превышения предельно допустимых выбросов не проводился, факт превышения нормативов загрязняющих веществ не может считаться доказанным. 

В соответствии с Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «СК «Малый порт» для уменьшения вредного воздействия угольной пыли на окружающую среду на территории складов работает поливальная машина и туманообразующая пушка, о чем свидетельствует имеющийся в Обществе журнал работы установок пылеподавления, в котором фиксируется дата и время их работы. Согласно указанному журналу, 17.12.2017г. установки пылеподавления на территории ООО «СМК «Малый порт» работали в следующем режиме:

- смена 08.00 час. до 20.00 час. (время работы установок): с 10.00 час. до 12.00 час. и с 14.00 час до 17.00 час.

- смена 20.00 час. до 08.00 час. (время работы установок): с 01.00 час. до 06.00 час.

Кроме того, фотография № 9, находящаяся в материалах дела, не позволяет достоверно установить работают или не работают устройства пылеподавления, поскольку не охватывает всю территорию складов ООО «СК «Малый порт», а т.к. устройства являются передвижными (мобильными), то могут находиться в любой части территории порта.

Несостоятельным можно считать и довод административного органа о том, что при отсутствии пылеулавливания понижающий коэффициент 0,7 не применяется, т.к. у ООО «СК «Малый порт» имеются устройства пылеподавления (поливальная машина и туманообразующая пушка), предусмотренные Проектом предельно-допустимых выбросов (ПДВ), водоснабжение которых осуществляется из централизованной системы водоснабжения по договору с ООО «Горный ключ».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотография № 9 и акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 06-388-7/2017 не могут считаться достаточными доказательствами вины для привлечения ООО «СК «Малый порт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Приняв во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, учитывая роль правонарушителя – ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, руководством принимаются исчерпывающие меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в т.ч. осуществляются мероприятия по пылеподавлению, указанные в Проекте ПДВ, а именно:

- склады «грязного» угля находятся на бетонированных площадках, огражденных с 3-х сторон бетонным забором высотой 4,4 м; склады «чистого» угля с 4-х сторон ограждены плитами СП1;

- на складах угля работает поливальная машина и передвижная туманообразующая установка для уменьшения пылеподавления;

- не допускается переполнение грейферов углем;

- соблюдаются ограничения высоты падения угля в местах его высыпания до 2 м, в т.ч. в трюм судна;

- применяются системы оперативного управления и контроля;

- перегрузочная техника соответствует требованиям отечественных и международных норм по уровню воздействия (оптимальная система смесеобразования, обеспечивающая полное сгорание топлива);

- ведение погрузочно-разгрузочных работ проводится в строгом соответствии с технологической картой (обеспечение оптимальной высоты разгрузки угля.

Таким образом, работа поливальной машины и передвижной туманообразующей установки является одним из нескольких мероприятий по пылеподавлению, которые предусмотрены Проектом ПДВ и осуществляются ООО «СК «Малый порт».

К тому же, Проект ПДВ ООО «СК «Малый порт» разрабатывался, исходя из грузооборота на 4 млн. тонн в год, а фактически объемы в 2017г. составили 2,8 млн. тонн, т.е. источники выбросов не превысили установленные проектом ПДВ, а существующие мероприятия по охране атмосферного воздуха достаточны и не требуют корректировки.

Следовательно, Обществом соблюдаются условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Соответственно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, может быть признано малозначительным.

Просила постановление в отношении ООО «СК «Малый порт» отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав защитника ООО «СК «Малый порт», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 21.09.2017г. № 388 «Об утверждении планового (рейдового) задания 17.12.2017г. был проведен осмотр территории порта Восточный.

При осмотре водоохраной зоны бухты Врангель, прилегающей к территории ООО «СК «Малый порт», в ходе которого производилась фотосъемка, было установлено, что ООО «СК «Малый порт» ведутся работы по складированию, перемещению и погрузке угля. В местах проведения работ наблюдается сильное пыление. Также наблюдается сильное пыление при сдувании угольной пыли с конвейерной установки и штабелей угля. Устройства пылеподавления (водяные пушки, снегогенераторы) в зоне работы спецтехники и конвейеров не работают. Мероприятия по пылеподавлению не проводились, что было зафиксировано в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 18.12.2017г. № 06-388-7/2017. 

Так в акте обследования территории (акватории) от 18.12.2017г. № 06-388-7/2017 указано, что в ходе осмотра, проводимого 17.12.2017г. в период с 14.00 до 15.00 часов наблюдалось сильное пыление при работе дробильной установки ООО «СК «Малый порт», что было зафиксировано на фото 8. Работы устройств пылеподавления на момент осмотра в работе замечено не было. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.05.2018г. в отношении ООО «СК «Малый порт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ № 06-191/2018 в связи с выявлением нарушения природоохранного законодательства (ст. ст. 22, 34, 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). 

На основании постановления ТМУ Росприроднадзора от 10.05.2018г. № 06-191/2018 ООО «СК «Малый порт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в связи с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, так как в ходе осмотра водоохранной зоны бухты Врангель, прилегающей к территории ООО «СК «Малый порт» было установлено, что в ходе проведения Обществом работ по складированию, перемещению и погрузке угля наблюдается сильное пыление в местах проведения работ и при сдувании угольной пыли с конвейерной установки и штабелей угля. Устройства пылеподавления (водяные пушки, снегогенераторы) в зоне работы спецтехники и конвейеров не работают. Мероприятия по пылеподавлению не проводились.

В соответствии с Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «СК «Малый порт» для уменьшения вредного воздействия угольной пыли на окружающую среду на территории склада работает поливальная машина и туманообразующая установка. При расчете массы выбросов пыли каменного угля в атмосферу применяется понижающий коэффициент пылеулавливания, равный – 0.7 (что согласно используемых формул, на 70% снижает количество выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу), однако при отсутствии пылеулавливания понижающий коэффициент не применяется.

В соответствии с п. 3.3.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного ОАО «НИИ Атмосфера», и введенного в действие письмом Минприроды от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, контроль выбросов следует проводить по той методике, согласно которой эти выбросы были определены, а при использовании расчетных методов контролируются основные параметры, входящие в расчетные формулы. 

Согласно имеющимся в представленных материалах дела фотоматериалам и акту обследования территории (акватории), на момент осмотра устройства пылеподавления (поливальная машина и туманообразующая установка) не применялись, вследствие чего, превышены нормативы выбросов пыли каменного угля для источников выбросов, у которых в расчетных формулах применен коэффициент снижения выбросов от применения системы пылеподавления. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Закона № 96-ФЗ).

Из частей 1 и 3 ст. 14 Закона № 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.

Частью 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него. 

Согласно п. 6 Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, индивидуального предпринимателя в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя или их отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «СК «Малый порт» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, полностью доказана и его действия по данной статье административным органом квалифицированы верно.

Доводы защиты о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельны, т.к. не опровергают правильность сделанных госинспектором выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение защитника ООО «СК «Малый порт» о том, что в акте обследования территории от 18.12.2017г. № 06-388-7/2017 не указано время проведения обследования территории ООО «СК «Малый порт», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из данного акта (л.д. 30) следует, что в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. (карта порт Восточный 2») - (л.д. 25) в ходе обследования территории ООО «СК «Малый порт» было установлено сильное пыление при работе дробильной установки (фото № 8), при этом устройства пылеподавления не применялись.

Также представляется несостоятельным довод защиты о том, что фотография № 9, находящаяся в материалах дела, не позволяет достоверно установить работают или не работают устройства пылеподавления, поскольку фото № 9, согласно акту обследования территорий от 18.12.2017 № 06-388-7/2017 (л.д.30-31) к правонарушению, вменяемому ООО «СК «Малый порт» отношения не имеет.

Также не заслуживает внимания довод защитника о том, что отбор проб на предмет превышения предельно допустимых выбросов не проводился, поэтому факт превышения нормативов загрязняющих веществ не может считаться доказанным, поскольку определение выбросов в проекте ПДВ ООО «СК «Малый порт» проводилось расчетным методом. Нормативы выбросов, полученные Обществом на основании представленного проекта ПДВ, согласно пункту 3.3.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного ОАО «НИИ Атмосфера», и введенного в действие письмом Минприроды от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, подлежат контролю по той методике, согласно которой эти выбросы были определены. Следовательно, для контроля выбросов (на соответствие нормативам) контролируются основные параметры, входящие в расчетные формулы. Основным параметром, влияющим на количество выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, является понижающий коэффициент (коэффициент пылеулавливания), который согласно проекту ПДВ применяется на основании того, что Обществом на территории открытых складов угля при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а также при хранении угля в штабелях используются устройства пылеподавления (туманообразующая установка и поливальная машина). Расчетные формулы в проекте ПДВ предусматривают круглосуточную работу устройств пылеподавления, за исключением дней с естественными атмосферными осадками. 

Имеющиеся в представленных материалах дела фотоматериалы доказывают, что в зоне работы спецтехники (местах наибольшего пыления угольной пыли) устройства пылеподавления не работают, вследствие чего не выполняются условия, прописанные в проекте ПДВ и учитывающиеся при определении выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется и поводы к отмене постановления отсутствуют, наказание ООО «СК «Малый порт» назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено. Порядок привлечения ООО «СК «Малый порт» не нарушен. 

Доводы ООО «СК «Малый порт» о малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными. 

Правонарушение в виде несоблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления ТМУ Росприроднадзора и удовлетворения жалобы ООО «СК «Малый порт» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 10.05.2018 года № 06-191/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Стивидорная компания «Малый порт» оставить без изменения, а жалобу ООО «СК «Малый порт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.