Мировой судья судебного участка № № Советского района 

Ставропольского края Гаврилова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного адвоката Арутюняна А.В., предоставившего ордер № № от 26.11.2024, удостоверение №,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Арутюняна А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13.11.2024 г., которым 

ФИО2, 31.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО3 взыскано 30 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, 2 289 рублей 32 копейки материальный вред.

Судом доложено краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 и ему назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Преступления совершены 26.05.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Арутюнян А.В. указал, что считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Мотивируя обжалуемый приговор в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья указывает, что осужденный нанес не менее шести ударов деревянной доской, используемой в качестве оружия, по голове и телу потерпевшему. Однако, при просмотре видеозаписи конфликта достоверно установлено, что удары деревянной доской, используемой в качестве оружия, наносил потерпевший. После чего, отклоняясь, ФИО2 отобрал деревянную доску у потерпевшего и присел на стул, держа доску в руках. Обвинением не представлено не опровержимых доказательств, что осужденный наносил удары деревянной доской. Кроме того, при попытке нанести удар, ФИО2 встал из-за стола, но будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог этого сделать и промахнулся мимо сидящего на стуле потерпевшего. После того как между ними завязалась драка потерпевший и осужденный нанесли друг другу обоюдные удары. Полагает, что событие преступления не доказано, поскольку не доказано наличие умысла у ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему. Недоказанность наличия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего исключает уголовную ответственность, предусмотренную ст. 115 УК РФ. Просит обратить внимание суда, что деревянная доска в руках ФИО2 оказалась вследствие самообороны, после того, как потерпевший нанес ему удары, используя доску в качестве оружия. Отказ мирового судьи в приобщении к материалам дела и исследовании материала проверки по факту нанесения потерпевшим Потерпевший №1 осужденному ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, лишил осужденного права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как о произошедшем ей стало известно со слов потерпевшего после приезда сотрудников полиции. Кроме того, в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКК РФ полагает, что ни одно доказательство, представленное обвинением достоверно не подтверждает реальность данной угорозы и того, что потерпевший имел основания ее опасаться. Отсутствие угроз со стороны ФИО2 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается видеозаписью конфликта. Фактически все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13.11.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и вынести оправдательный приговор за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виду отсутствия события преступления.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Арутюнян А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить приговор от 13.11.2024, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи от 13.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Журавлев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор от 13.11.2024 вынесен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы, поданной на приговор суда, проверив судебное решение, не усматривает, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Судебным следствием и приговором мирового судьи установлено, что 26 мая 2024 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, ранее употребив спиртные напитки, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, деревянной доской, используемой в качестве оружия, нанес не менее шести ударов по голове и телу Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны височнотеменной области волосистой части головы, ссадин области правого локтевого сустава, правого плеча, правой кисти, левого предплечья, области левого локтевого сустава, грудной клетки, кровоподтека левой голени, повлекшие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Он же, 26 мая 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, ранее употребив спиртные напитки, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне внезапно возникшего конфликта, испытывая личные неприязненные отношения к своему знакомому Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1. осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его угрозу Потерпевший №1 воспримет реально, желая наступления общественно-опасных последствий в виде опасений Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье, проявляя бурные эмоции злобы и агрессии, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, удерживая в правой руке деревянную доску, при этом нанося ему удары в область головы, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказал, что убьет его, которою Потерпевший №1 воспринял в свой адрес реально, опасаясь за свою жизнь здоровье.

Учитывая окружающую обстановку, алкогольное опьянение, физическое превосходство, а также агрессивный настрой ФИО2, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз.

Мировой судья, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы уголовного дела, посчитал вину подсудимого ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Мировой судья верно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку указанные показания и показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Мировой судья верно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО2 в эпизоде угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в эпизоде умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказанной. Доказательств того, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого судом добыто не было. Оснований считать потерпевшего и свидетеля обвинения заинтересованными в исходе дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, конфликт между подсудимым и потерпевшим происходил на территории двора домовладения, где присутствовали ФИО1 и Потерпевший №1 Мировой судья правильно оценил поведение подсудимого ФИО2 как агрессивное, конфликтное, правильно установлено, что Потерпевший №1 пытался уклониться от удара, отходил от подсудимого для предотвращения нанесения им ударов. Несмотря на нанесение потерпевшим Потерпевший №1 ударов ФИО2 в ходе конфликта, именно подсудимый ФИО2 являлся инициатором конфликта, имел намерение применить физическую силу. 

Между умышленными действиями подсудимого, направленными на причинение легкого вреда здоровью и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защитника о том, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не избегал потерпевшего, а желал выяснить с ним отношения, а в последующем применил доску в отношении Потерпевший №1, причинив потерпевшему легкий вред его здоровью.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в исследовании и приобщении к материалам уголовного дела материала проверки по факту нанесения потерпевшим Потерпевший №1 осужденному ФИО2 телесных повреждений, поскольку указанные документы не относятся к предъявленному обвинению.

Доводы защитника о том, что в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ни одно доказательство, представленное стороной обвинения не подтверждает реальность данной угрозы и того, что потерпевший имел основания ее опасаться несостоятельны, поскольку объективная сторона состава, предусмотренного ст. 119 УК РФ, включает в себя в качестве основного элемента деяние в форме доведения до сведения потерпевшего угрозы причинением тяжкого вреда здоровью или смерти. Форма доведения угрозы может быть устной, письменной, электронной и др. Угроза также может вытекать непосредственно из действий, осуществляемых виновным: демонстрация способного причинить указанные последствия оружия или орудия (пистолета, топора), совершение жестов, из которых вытекает намерение причинить указанные последствия и т.д.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, поскольку выводы мирового судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля. Мировой судья, анализируя показания потерпевшего и допрошенного свидетеля посчитал их последовательными, согласованными друг с другом и иными исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Арутюнян А.В. о необходимости отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из их содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13 ноября 2024 года не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 13 ноября 2024 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – Арутюнян А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий судья подпись В.В. Строганова