Дело № 2-464/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009194-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при помощнике судьи Магдибур Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» к ФИО2 о взыскании стоимости многооборотной тары, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «ДСД» и ФИО2 фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар. Договор поставки № от 05.2015г., на который идет ссылка в ТТН истцом утерян. Как стало известно из ЕГРИП, ответчик прекратила деятельность в качестве предпринимателя с 09.08.2018г. Ассортимент, количество и наименование поставляемого товара, согласуется сторонами путем подписания соответствующих товарных накладных или универсальных передаточных актов. Поставщик передал Покупателю Товарно-материальные ценности на общую сумму 192 500 рублей из группы «Тара»: кеги в количестве 35 штук. Доказательством принятия товара (пивная продукция) и оспариваемых кег являются ТТН: № ЧИТ00009860 от 11.05.2017г., № ЧИТ00009741 от 06.05.2017г., № ЧИТ00009983 от 13.05.2017г., № ЧИТ00010982 от 06.06.2017г., № ЧИТ00011235 от 14.06.2017г., № ЧИТ00011428 от 16.06.2017г., № ЧИТ00010012 от 16.05.2017г„ № ЧИТ00024982 от 25.06.2016г. Стоимость 1 единицы кего-тары составляет 5500 рублей, что подтверждается нижеперечисленными товарно-транспортными накладными. В силу п. 179 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов", покупатель обязан возвратить многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и сроки, которые установлены законом или договором. Обязанность по фату многооборотной тары поставщику возникает у покупателя, даже если это не предусмотрено в договоре. Согласно п. 162, 163 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, раскрывается понятие много оборотности и возвратности тары, а именно: тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить спорные кего-тары в количестве 35 штук. Также в данной претензии сообщалось, что в случае невозврата в срок истребуемой кего-тары истец будет вынужден обратиться за взысканием ее залоговой стоимости из расчета 5 500 руб., за 1 единицу. До настоящего времени кего-тары в количестве 35 шт. на общую сумму 192 500 руб. не возвращены. Претензия была отправлена по адресу, указанному ответчиком в ТТН, иного адреса истцу не известно и ответчиком не сообщалось, получить самостоятельно адрес не представляется возможным, поскольку данная информация относится к персональным данным. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (ООО «ДСД») сумму стоимости многооборотной тары в размере 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверты возвращаются с отметками «За истечением срока хранения», что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСД» и ответчиком был заключен договор поставки №.

ООО «ДСД» не располагает копией договора поставки в связи с его утратой, в подтверждение факта заключения указанного договора и выдачи ответчику многооборотной тары истцом представлены лишь товаро-транспортные накладные: № ЧИТ00009860 от 11.05.2017г., № ЧИТ00009741 от 06.05.2017г., № ЧИТ00009983 от 13.05.2017г., № ЧИТ00010982 от 06.06.2017г., № ЧИТ00011235 от 14.06.2017г., № ЧИТ00011428 от 16.06.2017г., № ЧИТ00010012 от 16.05.2017г„ № ЧИТ00024982 от 25.06.2016г. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены обязанности по возврату многооборотной тары, обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на обязанность ответчика вернуть многооборотную тару в соответствии с положениями п.п. 162, 163, 179 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Вместе с тем, из п. 179 указанных Методических указаний следует, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Исключение касается лишь тех сделок, которые подлежат нотариальному заверению. Договор поставки не требует данной процедуры, поэтому он заключается в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку в обоснование доводов истцом не представлены доказательства заключения договора поставки с условием об обязанности возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, а также наличие неисполненных обязательств, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате требуемых денежных средств, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» к ФИО2 о взыскании стоимости многооборотной тары отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева