Дело № 12-220-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду ненадлежащей оценки доказательств, произведенной без учета требований ст. 24.1, 26.2 КРФ об АП и не учтено судом первой инстанции нарушения порядка процедуры продувания прибора, которым проводилось освидетельствования.

В судебном заедании защитник ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, ФИо1. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает, что неявка заявителя жалобы при участии защитника, не является препятствием к рассмотрению судом жалобы ФИО3

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут по 

<

...> ФИО3 управлял транспортным средством «

<

...> 

<

...> в нарушение, п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ., после чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 не оспаривается в жалобе, также как и не оспаривалось в суде первой инстанции. Также ФИО3 не оспаривалось, что он употреблял алкоголесодержащие напитки, в связи с чем, и проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, что было сообщено суду должностным лицом и отражено в процессуальных документов, предшествующих освидетельствованию.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в 

<

...> что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о об установлении виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и правильно указал на подтверждение этого вывода доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями видеозаписи.

Указанные доказательства получили свою оценку как в отдельности так и в совокупности при принятии мировым судьей решения, соответственно суд при рассмотрении жалобы не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств.

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, оснований для переоценки какого-либо из доказательств, в том числе сведений видеозаписи, подтверждающих правильность и законность проведенной процедуры освидетельствования ФИО3,- у суда апелляционной инстанции нет. Эти доводы получили надлежащую оценку при принятии судом первой инстанции решения о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО3 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание с учетом его материального положения и состояния здоровья. 

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 27.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО3 является законным, обоснованным, оснований к его отмене нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись ФИО2.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-636/2018 на судебном участке № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.