Дело №2-1-8622/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по уборке квартиры, денежной суммы страховой премии, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указано, что на основании договора найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - договора найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла от ответчика в возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях проживания своей дочери ФИО3 По окончанию срока действия договора истец ДД.ММ.ГГГГ освободила квартиру, предложив ответчику принять ее. Ответчик квартиру по акту приема-передачи не приняла, не возвратила истцу денежную сумму залога в размере 55 000 рублей, а также, излишне внесенный платеж в размере 55 000 рублей. На претензию истца ответчик не ответила, денежные средства не возвратила. В результате неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму залога в размере 55 000 рублей; денежную сумму переплаты в размере 51 000 рублей; неустойку в размере 3% от суммы 106 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд встречный иск к ФИО1, указав в обоснование, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще: квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ не передала; по освобождению квартиры ответчиком истец обнаружила, что отделка квартиры и находящаяся в ней мебель повреждена, а состояние квартиры требовало значительной уборки; не компенсировала истцу в полном объеме расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру; допускала просрочки внесения ежемесячной платы. Кроме того, по просьбе ответчика истец застраховала дочь ответчика от несчастных случаев, заплатив страховую премию за счет собственных денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не возмещены. Также, вследствие восстановления после произведенной ранее, не согласованной перепланировки, путем демонтажа ранее заполненного проема во вторую жилую комнату, с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ответчика находилась квартира, состоящая из двух комнат, за что оплата ответчиком не произведена. В результате неоднократного уточнения исковых требований, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика: расходы на уборку квартиры в размере 8 000 рублей; денежную сумму страховой премии, уплаченную ООО «СК Ренессанс Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Защита» за ФИО3, в размере 11 400 рублей; задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 805, 81 рублей; неустойку за несвоевременное внесение платежей за наем квартиры в размере 234 000 рублей; в возмещение материального ущерба в размере 106 422, 15 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей; компенсацию оплаты транспортных расходов представителя в размере 10 314, 92 рублей; денежную сумму неосновательного обогащения в размере 107 333 рубля за фактическое пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещением 1 по кадастровому плану квартиры (2-я жилая комната), расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1, будучи извещенной надлежаще, не присутствовала; в деле имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик – истец по встречному иску ИП ФИО2, будучи извещенной надлежаще, в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не признав требования первоначального иска, поддержал уточненные встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо по встречному иску ФИО3, будучи извещенной надлежаще, в судебном заседании не присутствовала; письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, просмотрев представленные сторонами видеозаписи, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в ней имуществом, в соответствии с актом передачи квартиры и имущества (Приложение №), сроком найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.187 т.1). 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (лл.д.25-29 т.1), одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По окончанию срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом и подтвердили стороны, квартира и имущество были переданы наймодателем нанимателю по акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира от имущества нанимателя не освобождалась, акт передачи квартиры и имущества (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен и подписан без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих аналогичную редакцию условий договора, плата за наем квартиры по соглашению сторон составляет сумму в размере 55 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 4.17, 5.2 договоров найма, наниматель обязуется компенсировать наймодателю сумму оплаченных счетов за электрическую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, а также за услуги ЖКУ (жилищные и коммунальные услуги) по настоящему договору.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что оплата за наем квартиры должна производиться ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.4 договоров, при подписании договора наниматель передал наймодателю залог для гарантии оплаты платежей и возмещения ущерба, предусмотренных договором, в размере 55 000 рублей, который возвращается нанимателю в день окончания срока действия договора за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещению имущественного ущерба, если таковые имеют место.

В соответствии с пунктом 4.16 договоров найма, наниматель обязуется сдать квартиру и имущество по акту передачи квартиры и имущества в день окончания срока найма квартиры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по сдаче квартиры и имущества, в соответствии с пунктом 4.16 договора, нанимателем не исполнена, квартира и имущество по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ наймодателю не передана в связи с неявкой стороны договора ФИО1, наличием у наймодателя ИП ФИО2 претензий относительно состояния квартиры и находящегося в ней имущества, что подтверждается пояснениями представителей сторон, содержанием видеозаписей, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.3 наймодателем ДД.ММ.ГГГГ квартира и находящееся в ней имущество приняты в одностороннем порядке, о чем наймодателем составлен односторонний акт (л.д.221 т.1), в котором в частности указано, что квартира находится в грязном и запущенном состоянии, на сантехнике имеются царапины и потертости, на полу присутствуют царапины и потертости, на потолке имеются загрязнения, на стенах (обои, плитка) имеются царапины и потертости, обои испачканы, имеются подтеки, местами разрывы и отклеены, на окрашенных стенах пятна, сколы, различные подтеки жидкостей и другие повреждения; отсутствует крышка розетки в санузле; на дверях в санузел и в кухню имеются дефекты, царапины, отслоение шпона, потертости, вмятины и другие повреждения.

Также из пояснений ответчика и представленного им фотоматериала видно, что на диване (голубого цвета) имеются пятна.

Указанное согласуется с содержанием видеозаписи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком фотоматериала, письменными пояснениями ответчика в материалах дела, а также, с содержанием видеозаписей истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном исследовании которых, при остановке воспроизведения отдельных фрагментов, расположение указанных повреждений отделки квартиры и находящегося в ней имущества определяется визуально.

Согласно представленному ответчиком – истцом по встречному иску заключению специалиста «Центр информации и анализа бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-74 т.2), стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры (и находящегося в ней имущества), расположенной по адресу: 

<

адрес> (за исключением помещения 1 по кадастровому плану), составляет на момент проведения экспертизы 106 422, 15 рублей.

Стороной ответчика по встречному иску не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, опровергающих причинение имуществу истца по встречному иску повреждений в установленном объеме. Доказательств тому, что указанные повреждения отделки квартиры и имущества имелись до передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договоров найма, наниматель обязуется своевременно сообщать наймодателю в письменной форме о выявленных неисправностях элементов квартиры. За период нахождения квартиры в пользовании ответчика по встречному иску письменных сообщений о неисправности элементов квартиры не имелось, что не оспаривалось представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании.

Также, ответчиком по встречному иску не представлено суду доказательств иной стоимости и способа устранения повреждений имущества истца по встречному иску.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 9.1 договоров найма, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 106 422, 15 рублей.

Вследствие возражений ответчика по встречному иску о том, что дверь в кухню нуждается именно в замене, после исполнения решения суда в части выплаты присужденной за ущерб суммы ответчиком, дверь в кухню подлежит передаче ФИО1 по ее требованию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные представленными в дело договором и квитанцией.

Как установлено судом, подтвердили стороны, единственным документом, подтверждающим внесение ежемесячной платы за наем квартиры нанимателем и передачу денежных средств наймодателю, являются ведомости платы за пользование жилым помещением по договору найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются у каждой стороны, содержащие записи о дате внесения платы за наем квартиры, о сумме, а также, подписи сторон. Иных письменных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, не имеется.

Из сличения подлинников ведомостей, представленных сторонами видно, что запись под № о внесении нанимателем платы в сумме 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ведомости истца по первоначальному иску выполнена путем ксерокопирования с подлинника ведомости ответчика по первоначальному иску. При этом, истцом по первоначальному иску представлен подлинник ведомости с единственной записью под № о внесении нанимателем платы в сумме 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, отличающаяся визуально от записи № в подлиннике ведомости, представленной стороной ответчика. Оценив представленные письменные доказательства в совокупности, учитывая пояснения представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ксерокопия записи была выполнена наймодателем по просьбе нанимателя, заявившего об утере своего экземпляра ведомости в которой затем производились записи о внесении платы нанимателем, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду письменных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ нанимателем были переданы наймодателю две денежные суммы по 55 000 рублей каждая, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Доводы представителя истца по первоначальному иску о наличии исправлений в дате записи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, являются несостоятельными.

Между тем, судом установлено и признано ответчиком по первоначальному иску, что денежная сумма залога в размере 55 000 рублей по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, удержана ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскать полную сумму залога в размере 55 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период удержания ответчиком денежных средств, основанное на положениях ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», как исходя из 3% за каждый день просрочки от цены услуги, ограниченное размером 106 000 рублей.

Заявленное требование основано на неправильном применении норм закона. В данном случае способ защиты нарушенного права истца предусмотрен статьей 395 ГК РФ.

Согласно примененному судом расчету по правилам статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 55 000 рублей, вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 320, 93 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения наймодателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ИП ФИО2 письменная претензия с требованиями в том числе, о возврате залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.22-23, 8 т.1), которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на нее истцу не направлен, что не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма штрафа в размере 30 000 рублей ((55 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Судом установлено, что обязанности по оплате за наем квартиры, предусмотренные пунктами 5.1, 5.3, 4.10 договоров найма, исполнялись нанимателем ненадлежаще. 

Согласно пункту 9.2 договоров, наниматель обязуется оплатить неустойку наймодателю в виде штрафа в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки в случае просрочки оплаты за наем квартиры согласно пункту 5.3 настоящего договора, согласно которому оплата за наем квартиры должна производиться ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Исходя из расчета истца по встречному иску, размер неустойки (штрафа) вследствие несвоевременного внесения нанимателем платы за наем квартиры за весь период найма квартиры с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составил 234 000 рублей.

Стороной ответчика по встречному иску указанный расчет, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не оспорен. Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку расчет основан на содержании ведомостей о датах и суммах платежей, представленных ответчиком по встречному иску.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика по встречному иску, размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения права истца, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, судом установлено, следует из кадастрового плана квартиры (л.д.162-163 т.1), данных свидетельства о государственной регистрации права (л.д.187 т.1), что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59, 9 кв.м, состоит из двух жилых комнат.

Не смотря на отсутствие указания об этом в договорах найма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ответчика по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ была передана 

<

адрес>, расположенная по указанному адресу, состоящая из одной жилой комнаты, в результате произведенной наймодателем самовольной перепланировки: проем в жилую комнату (помещение № по кадастровому плану) был заполнен, а выполнен проем из указанной комнаты в 

<

адрес>, смежную со спорной квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, содержанием фотоматериала и данными переписки между ФИО1, ФИО3 с ФИО2

В конце ноября 2018 года наймодателем были выполнены работы по устранению перепланировки и приведению спорной квартиры в прежнее состояние, в соответствии с данными кадастрового паспорта квартиры: проем в жилой комнате (помещение № по кадастровому плану) в стене, смежной с квартирой №, был заложен, и восстановлен на прежнем месте проем из комнаты в коридор 

<

адрес>, в связи с чем, квартира, являющаяся предметом найма по договорам, стала состоять из двух комнат.

Однако каких-либо письменных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на тот период, между сторонами не заключалось.

Стороной истца по встречному иску, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств достижения между сторонами соглашения по поводу пользования второй жилой комнатой нанимателем, размера оплаты за ее наем. При этом, как следует из пояснений представителей сторон, квартира была восстановлена в параметрах в соответствии с данными кадастрового учета, в целях ее дальнейшей продажи собственником.

Доводы истца по встречному иску о том, что квартира в составе двух жилых комнат с ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ответчика, чем произошло неосновательное обогащение последней, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 333 рубля (исходя из усредненных цен по предложениям аренды сходных квартир на сайте недвижимости «ЦИАН» в размере 75 000 рублей), являются несостоятельными, поскольку восстановление спорной квартиры в параметрах кадастрового учета явилось результатом действий наймодателя, его интереса в последующем распорядиться принадлежащей квартирой по своему усмотрению.

На основании изложенного, основания для признания неосновательного обогащения ФИО1 отсутствуют, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 107 333 рубля.

Судом установлено также, что обязанности по компенсации наймодателю оплаченных счетов за электрическую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, а также за услуги ЖКУ (жилищные и коммунальные услуги), предусмотренные пунктами 5.2, 4.17, 4.10 договоров найма, исполнялись нанимателем ненадлежаще. 

За период нахождения квартиры в пользовании ответчика по встречному иску (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нанимателем в счет компенсации оплаченных наймодателем счетов были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании и учтено истцом по встречному иску в представленном расчете задолженности.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер задолженности нанимателя по компенсации оплаченных наймодателем счетов за электрическую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, а также, за услуги ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за вычетом денежной суммы в размере 10 000 рублей, 96 805, 81 рублей.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признает его правильным, поскольку он основан на данных, отраженных в счетах-квитанциях за указанный период, из которых также следует оплата счетов за предыдущие периоды, а также, расчет произведен от фактической площади квартиры, находившейся в найме. Ответчиком по встречному иску расчет, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не оспорен.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что условиями договора предусмотрена компенсация нанимателем оплаченных наймодателем счетов за электрическую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, без возмещения оплаченных счетов за услуги ЖКУ (жилищные и коммунальные услуги), являются необоснованными, поскольку из анализа условий договора следует принятие указанной обязанности на себя нанимателем.

В этой связи, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсации оплаченных наймодателем счетов в размере 96 805, 81 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков по оплате за уборку квартиры в размере 8 000 рублей, понесенных истцом по встречному иску, в соответствии с договором оказания клининговых услуг № с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, наниматель обязуется использовать квартиру только для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, а также обеспечить сохранность имущества, а согласно пункту 4.13, соблюдать санитарные и противопожарные правила.

Согласно пункту 6.2 передача квартиры наймодателю сопровождается проверкой состояния квартиры и имущества и осуществляется по акту передачи квартиры и имущества, после которой наниматель возвращает наймодателю ключи от квартиры.

Таким образом, договоры найма не содержат условий об обязанности нанимателя перед освобождением квартиры и передачей ее наймодателю предварительно произвести генеральную уборку, о чем фактически настаивает истец по встречному иску.

В досудебном порядке сторона ответчика не возражала частично возместить расходы наймодателя на уборку в размере 4 000 рублей, однако при рассмотрении дела судом, признание иска в указанной части от ответчика по встречному иску не последовало, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает не подлежащим удовлетворению данное встречное исковое требование и отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска в указанной части. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков по оплате страховой премии за страхование дочери ФИО1 – ФИО3 по договору страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в размере 11 400 рублей, указывая, что договор страхования ФИО3 был заключен по согласованию с ее матерью, оплата произведена ФИО2 за счет собственных денежных средств, которые ФИО1 не возмещены.

Между тем, стороной ответчика по встречному иску в материалы дела представлена квитанция № серии 220 на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату страховой премии в размере 11 400 рублей за страхование ФИО3

Учитывая изложенное, а также, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска в указанной части. 

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу № по иску ФИО1: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка претензий, встречных исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и т.п.; участие в судебных заседаниях; получение копий судебных постановлений; оплата госпошлины; иные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также, осуществляет компенсацию расходов, связанных с выполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ; компенсация расходов исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ИП ФИО5 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ИП ФИО5 компенсацию транспортных расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 314,92 рубля.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из степени сложности и объема работы, выполненной по делу представителем ответчика – истца по встречному иску, степень его участия в рассмотрении спора, подтвержденная материалами дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаниях с его участием, а также ценность, подлежащего защите права, но и учитывая мнение представителя противоположной стороны о завышенности размера расходов, суд признает разумным подлежащими возмещению расходы ИП ФИО2 по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, подлежат возмещению расходы ответчика на компенсацию транспортных расходов его представителя, в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом объявленных судом перерывов.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных представителем ответчика – истца по встречному иску представлены расчеты на оплату топлива для личного автомобиля представителя, расчет по расходам топлива на расстояние Москва-Калуга-Москва по прибытию представителя в каждое состоявшееся судебное заседание с его участием, распечатка истории операций по мобильному приложению «Лукойл» с привязкой к мобильному телефону представителя.

Обоснованность понесенных расходов на оплату топлива в связи с прибытием представителя в судебные заседания в 

<

адрес> и возвращением в Москву у суда сомнений не вызывает, противоположной стороной не опровергнута, указанные расходы по оплате топлива для автотранспорта являются необходимыми, связанными с участием представителя в суде, суд признает подлежащими взыскании указанные расходы, компенсированные ответчиком – истцом по встречному иску своему представителю в размере 10 314, 92 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 532, 28 рублей, пропорционально удовлетворенному размеру встречных исковых требований. Госпошлина в части 783, 39 рублей уплачена ошибочно в излишнем объеме (9 623 руб. – 8 839, 61 руб.) и может быть возвращена плательщику на основании его заявления.

В отсутствие возражений представителей сторон, суд осуществляет взаимозачет денежных сумм, взысканных по первоначальному иску в пользу ФИО1 (55 000 руб. + 2 320, 93 руб. + 5 000 руб. + 30 000 руб. = 92 320, 93 руб.), и денежных сумм взысканных по встречному иску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (96 805, 81 руб. + 30 000 руб. + 106 422, 15 руб. + 8 000 руб. + 20 000 руб. + 10 314, 92 руб. + 5 532, 28 руб. = 269 975, 16 руб.).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 184 754, 23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320, 93 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 219, 63 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 96 805, 81 рублей; неустойку за несвоевременную оплату в размере 30 000 рублей; в возмещение материального ущерба 106 422, 15 рублей; расходы на оценку ущерба 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; компенсацию транспортных расходов представителя 10 314, 92 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 532, 28 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Произвести взаимозачет денежных сумм, взысканных по первоначальному иску в пользу ФИО1, и денежных сумм взысканных по встречному иску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 184 754, 23 рублей.

После выплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств, входная дверь в кухню квартиры подлежит передаче ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

копия верна: судья И.Н. Иванова