Дело № – 229/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Шестаковой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 789 198 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 092 рубля 00 коп. Требования мотивирует тем, что согласно договору потребительского займа от № Кредитный Союз Потребителей «ЭКПА» ( далее КСП «ЭКПА») предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 1 075 000,00 руб. с уплатой компенсации в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев. Указанный заем был предоставлен под поручительство истца ФИО1, о чем между КСП «ЭКПА» и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности от 21.10.2015. 

Последний платеж по возврату суммы основного долга и по уплате компенсации за пользование займом был произведен 15.01.2019 в сумме 5 158,37 руб., указанной суммы для погашения основного долга и погашения компенсации недостаточно.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа по требованию КСП «ЭКПА» оплату долга в сумме 789 198 рублей 74 коп. произвел истец ФИО1 Указанную сумму денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика ФИО2, вместо которой ФИО1 исполнил обязательства перед кредитором КСП «ЭКПА», в связи с чем имеет к ФИО2 имущественные требования в значительной сумме, которая не может быть выплачена ответчиком единоразовым платежом. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствует, возражений против иска суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот -

ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 363 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между ответчиком ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом КСП «ЭКПА» был заключен договор потребительского займа № по условиям которого КСП «ЭКПА» передал ФИО2 заем в сумме 1 075 000 руб. 00 коп. на потребительские нужды на срок 60 месяцев 9 дней по 30.10.2020 с компенсацией за пользование займом на момент заключения договора в размере 21,00 процентов годовых, которые ФИО2 обязалась возвратить КСП «ЭКПА» в установленном договором порядке ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Заем предоставлен под поручительство истца ФИО1, ФИО3 ( л.д. 11-14).

Согласно договору поручительства о солидарной ответственности № № истец ФИО1 обязуется отвечать перед КСП «ЭКПА» за исполнение заёмщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа № в том же объеме, что и ФИО2 солидарно с ответчиком (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора) ( л.д. 15).

Заемщик ФИО2, поручитель ФИО3 23.01.2019 извещались КСП «ЭКПА» о наличии просроченной задолженности по договору 

займа ( л.д. 16-18).

Согласно справке КСП «ЭКПА» о частичном исполнении обязательства по договору займа поручителем ( в порядке ст. 365 ГК РФ) от 15 марта 2019 года по требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства в связи с неисполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа от № оплату в сумме 789 198, 74 руб. произвел поручитель ФИО1, которому КСП «ЭКПА» переданы документы, удостоверяющие требование к заёмщику ФИО2, вытекающие из договора займа (копии договора займа и поручительства). В связи с частичным исполнением поручителем за заёмщика обязательств по договору займа от № к ФИО1 переходят права кредитора по исполненному им за ФИО2 обязательству в сумме 789 198, 74 руб. ( л.д. 10).

Учитывая, что к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 уплаченной по договору займа задолженности ФИО2 в размере 789 198, 74 руб.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа, возмещения ФИО1 выплаченных им КСП «ЭКПА» за ФИО2 денежных средств по указанному договору.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 11 092 руб., что подтверждается платежным поручением № 6021 от 18.03.2019 (л.д. 7). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 789 198 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 092 рубля 00 коп., а всего взыскать 800 290 ( восемьсот тысяч двести девяносто) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16 июня 2019 года.

Судья О.А.Косолапова