Дело № 2-3632/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО4,

при секретаре Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указала, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № от 14.06.2016г., по которому ФИО3, как займодавец, передала ФИО2, как заемщику, денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Возврат суммы займа определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается расписками. До настоящего момента сумма займа 2 500 000 руб. по договору не возвращена. Согласно п.3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока погашения установленного п. 1.1. настоящего договора, суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу за каждый лень просрочки: проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК с учетом действующей ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ; пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы в день. По состоянию на 07.06.2017г. за каждый день просрочки ответчику начислены пени в размере 395 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 101 493,06 руб. Всего сумма иска составляет 2 996 493,06 руб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 2 996 493,06 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей сумму не возвращенного займа; 395 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа; 101 493,06 рублей проценты за пользование суммой займа с момента просрочки возврата; судебные расходы в части оплаты госпошлины в размере 23 182 рублей, в части услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа не заключенным по его безденежности. В обосновании встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 2 500 000 руб., денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. договора установлено, что заем передается в следующем порядке: денежные средства передаются в наличном порядке, подтвержденные распиской. В нарушение указанного пункта договора № сумма займа не была передана истице. Более того согласно представленной расписке сумма денежных средств указана меньше, чем в договоре. Так же в период заключения оспариваемого договора истица и ответчик не встречались, денежные средства друг другу не передавали. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было, достигнуто соглашение. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. № незаключенным по его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 поддержала доводы изложенные в иске, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 534 руб. 27 коп., пеню в размере 757 500 руб., на остальных требованиях настаивает. Дополнительно пояснила, что в договоре займа указана сумма займа 25000 000 руб., что фактически данную сумму истица и занимала ответчику, однако расписка имеется только на 2 000 000 руб., иных расписок у истца нет. Так же они не могут предоставить договор на оказание юридических услуг и расписок об оплате данных услуг. С доводами встречного искового заявления не согласны, так как по договору займа ФИО2 фактически были переданы деньги. Данная сумма денег у ФИО3 имелась, так как она является индивидуальным предпринимателем, бизнес у него развивается, и доказательств того, что договор займа должен быть расторгнут в виду его безденежности, ФИО2 суду не предоставлено. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело без ее участия. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласны полностью, считают, что фактически деньги ответчику от истца не передавались. Однако расписка о получении денег от ФИО3 – ФИО2 действительно была написана, но денег ФИО8 не получала. Просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить. Просит суд, при вынесении решения снизить сумму процентов. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег… 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа №, заключенный 14.06.2016г. между ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что займодавец (ФИО3) передает заемщику (ФИО2) заем в размере 2 500 000 рублей. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен до 30.12.2016г.. В случае нарушения заемщиком срока настоящего договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с учетом действующей ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ, пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы в день. Данный договор был подписан ФИО3 и ФИО2, что не оспаривалось сторонами. К данному договору, ФИО2 была подписана расписка на получение суммы займа в размере 2 000 000 руб. Иных доказательств выдачи ФИО3 – ФИО2 другой суммы, стороной истца не предоставлено. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Оснований для признания данного договора недействительным, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 в установленный срок не произвела возврат полученных по договору займа денежных средств, чем нарушила условия заключенного договора займа. 

Согласно п. 3.1.2 договора займа № от 14.06.2016г., в случае нарушения заемщиком срока погашения установленного п.1.1 настоящего договор, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы в день.

Заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Задолженность по основному долгу составляет – 2 000 000 руб., сумма пени составляет из расчета за период с 31.12.2016г. по 30.10.2017г. составляет 600 000 руб.

Так же согласно п. 3.1.1. договора займа № от 14.06.2016г. в случае нарушения заемщиком срока погашения установленного п.1.1 настоящего договор, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. 

Согласно, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потом должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма рассчитанная представителем истца в размере 207 534 руб. 27 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая обстоятельства дела, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 рублей, взыскать указанную сумму процентов в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в частности из расписки в получении денежных средств по договору займа № от 14.06.2016г. прямо указано, что займодавец (ФИО3) передала, а заемщик (ФИО8) приняла 2 000 000 рублей. 

Как было установлено судом, что стороны заключили договор денежного займа, добровольно, без принуждения, понимая значение данного договора. Ответчиком не предоставлено доказательств обратного, следовательно данный договор не является кабальной сделкой. 

Факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ФИО3 судом не установлены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2. не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ей встречного искового требования. 

Доводы ответчика о том, что она не занимала деньги у истца, не могут быть приняты судом, так как опровергаются представленными доказательствами по делу, так из представленной расписке видно, что ФИО8 получила от ФИО3 в займ 2 000 000 руб. Подписание данной расписки ФИО2 не опровергалось, иных доказательств опровергающих данное, суду не предоставлено. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что деньги по договору займа № от 14.06.2016г. на общую сумму 2 000 000 рублей, ФИО2 были получены и считает договор займа заключенным. 

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления займа ответчику ФИО2, невозвращения ей займа в установленные сроки, следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке. 

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как не предоставлено договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем и доказательств оплаты оказанных юридических услуг. 

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению государственная пошлина оплаченная истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, сумму займа в размере 2 000 000 руб., пеню за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 606 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 21 480 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья Ю.Е. Жмайло