Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Казанцевой И.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

11.04.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.09.2023 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождена 12.08.2024 по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут +++ по 06 часов 00 минут +++ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире своего знакомого Ш расположенной по адресу: ///, где увидела мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», связку ключей из двух металлических ключей и двух ключей от домофона, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ..., а также лом меди общим весом 4,1 кг в полимерном пакете белого цвета, принадлежащие Ш. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала принадлежащие Ш.: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с двумя установленными сим-картами; связку ключей из двух металлических ключей и двух ключей от домофона; банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ..., а также лом меди общим весом 4,1 кг в полимерном пакете белого цвета. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Ш. имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь по адресу: ///, убедившись, что Ш спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 930 рублей, с двумя установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности; лом меди общим весом 4,1 кг стоимостью 720 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2952 рубля, в не представляющем материальной ценности полимерном пакете белого цвета, а также не представляющие материальной ценности связку ключей из двух металлических ключей и двух ключей от домофона и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» .... После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, тем самым тайно похитила ценное имущество Ш причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 3882 рубля.

Кроме того, после хищения имущества Ш. +++ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ///, увидела похищенную ранее у Ш. банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ..., не представляющую материальной ценности, пин-код от которой ей ранее сообщил Ш. После чего у ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ... банковской карты ..., открытом +++ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, на имя Ш. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, движимая стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш. имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, предполагая, что на счете вышеуказанной карты имеются денежные средства, понимая, что о её преступных действиях никому неизвестно, и собственник карты не знает о её противоправных действиях, то есть они носят тайный характер, +++ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 08 минут проследовала к банкомату ... ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: ///, где, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя Ш., путем ввода пин-кода осуществила снятие денежных средств: около 06 часов 08 минут +++ в сумме 4 000 рублей; около 06 часов 10 минут +++ в сумме 1 000 рублей, похитив, таким образом, денежные средства Ш. на указанные суммы с вышеуказанного банковского счета. Тем самым ФИО1 +++ в период времени с 06 часов 08 минут по 06 часов 10 минут с банковского счета ..., банковской карты ..., открытого +++ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, на имя Ш., тайно похитила денежные средства, принадлежащие Ш., на общую сумму 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично: по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета – вину признала полностью, по эпизоду кражи имущества – частично, не признав хищение сотового телефона. 

Вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что вечером около 18 часов +++ она по предварительному звонку пришла домой к своему знакомому Ш. по адресу: ///, где они сначала разговаривали, потом решили употребить спиртное. Она ходила в магазин, расположенный поблизости, при этом приобретала спиртное на деньги, которые ей давал Ш. Он дал ей сначала 1000 рублей, на которые она приобрела водку и сигареты, а когда она ходила во второй раз за спиртным, Ш дал еще 1000 рублей, полагая, что оставшейся сдачи от покупки спиртного ей не хватит. Так как она находилась в состоянии сильного опьянения, оценив свое состояние, она спросила разрешения остаться переночевать у Ш, на что тот согласился. До этого, в ходе распития спиртного она просила у Ш занять деньги от 2 до 4 тысяч рублей, поскольку она только освободилась из мест лишения свободы, на что тот ответил, что даст ей деньги на следующий день утром в 9 часов, снимет их в банкомате, куда они должны пойти вместе. Утром в 5 часов +++ у них с Ш произошел небольшой скандал, смысл претензий Ш был ей неясен, тогда она попросила у Ш банковскую карту, чтобы самой снять деньги. Ш дал ей карту, сказал пин-код и разрешил ей снять 2000 рублей себе и 1000 рублей снять и принести ему. Ключи от квартиры Ш она брала не с целью кражи, а чтобы открыть ими дверь, когда вернется. Однако она решила не возвращаться, взяла у Ш в квартире, то есть похитила медь, которая стояла в коридоре в пакете. Когда она пришла в банкомат 

<

данные изъяты> по адресу: ///, она сняла деньги 4000 рублей и 1000 рублей. Сначала хотела вернуться в квартиру Ш и отдать ему деньги, которые он просил для него снять, однако потом передумала, деньги оставила себе, направилась домой по ///. Деньги она потратила на себя, через 2-3 дня сдала медь через своего знакомого. Как у неё оказался сотовый телефон Ш, объяснить не может, полагает, что так как у них с Ш куртки одинакового цвета, то последний перепутал куртки и положил телефон в карман не своей, а её куртки. Впоследствии она обнаружила сотовый телефон Ш, полагала, что тот заберет и телефон, и ключи с банковской картой, однако тот не пришел и ничего не забрал. Сама она не отнесла принадлежащие Ш сотовый телефон, ключи и карту, так как ей с угрозами звонили друзья Ш, поэтому она боялась идти к нему. Телефон она не похищала, он ей был не нужен, просто лежал в её квартире. Она собиралась передать имущество Ш участковому Г, однако не дошла до него. Признает хищение денежных средств в сумме 5000 рублей со счета банковской карты потерпевшего, а также признает хищение лома меди. В содеянном раскаивается. Впоследствии она в полном объеме возместила причиненный потерпевшему Ш ущерб, принесла извинения, которые Ш принял и простил её. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных +++ (л.д.22-23 т.1), следует, что +++ около 18 часов по предварительной договоренности по телефону она пришла в гости к своему знакомому Ш по адресу: ///. Пообщавшись, они с Ш решили распить спиртное, для покупки которого последний дал ей 1000 рублей. Купив алкоголь в магазине «

<

данные изъяты>» рядом с домом, она вернулась, после чего они с Ш вдвоем распили приобретенное им спиртное, а когда спиртное закончилось, она вновь сходила в магазин, при этом Ш передал ей для приобретения алкоголя еще 1000 рублей. Когда она вернулась со спиртным, они продолжили его распивать, при этом она попросила Ш занять ей 4000 рублей, на что тот ответил, что наличных у него нет, но она может сама снять деньги с его карты. Ш назвал ей пин-код карты и сказал, чтобы она сняла себе 4000 рублей и ему 1000 рублей. Потом они уснули, а +++ около 06 часов она проснулась, Ш также не спал. Она спросила, где деньги, которые тот обещал ей занять, он ответил, что деньги нужно снимать с карты. Она спросила, где банкомат, который работает круглосуточно, на что Ш, передав ей банковскую карту, сказав пин-код, сообщил, что банкомат находится по адресу ///. После этого она вышла на улицу, направилась в банкомат, сняла 4000 рублей, потом еще 1000 рублей. Когда она шла к дому Ш, она решила не возвращаться, так как не хотела видеть того пьяным, после чего пошла к себе домой, деньги решила оставить себе и не возвращать. Впоследствии +++ она отдала банковскую карту сотрудникам полиции. Деньги она потратила. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой +++ (л.д.137-141 т.1), ФИО1 показала, что +++ во время распития спиртного она попросила у Ш занять ей 2000 рублей, на что тот сказал, что она может сама снять 2000 рублей. Проснувшись +++ около 6 часов, увидев, что Ш еще спит, у неё возник умысел на хищение его сотового телефона «

<

данные изъяты>», а также около 4,1 кг меди, которые у него хранились. Она забрала телефон, медь, банковскую карту Ш, взяла ключи от его квартиры и направилась в банкомат по адресу: ///, где сняла 4000 рублей, а потом еще 1000 рублей. После этого она пошла домой к Ш, но, подойдя к его дому, решила не отдавать ему деньги, так как не хотела его видеть в состоянии алкогольного опьянения, после чего пошла к себе домой, деньги хотела отдать вечером, но потом решила их похитить, а именно те деньги, которые она сняла для Ш. Телефон она оставила себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться, а медь сдала в пункт приёма на ///. 

При проверке показаний на месте (л.д.162-170 т.1) ФИО1 в присутствии защитника указала на пункт приема металла, расположенный по адресу: /// ..., куда +++ ее сожитель Д сдал лом меди весом 4,1 кг., похищенный ею у Ш., также указала на квартиру № ... дома № ... по /// в ///, откуда она похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», связку ключей, а также лом меди весом 4,1 кг, принадлежащие Ш, пояснив также, что сим-карты из телефона она выбросила. Также указала на банкомат ... в отделении «

<

данные изъяты>» по ///, где она +++ сняла денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты «

<

данные изъяты>» Ш. Указала, что умысла на хищение всех денежных средств с банковской карты Ш у неё не было.

Несмотря не непоследовательную позицию ФИО1, её вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ш суду и в ходе предварительного расследования (л.д.10-12, 125-128, 201-204 т.1) показал, что +++ к нему домой пришла его знакомая ФИО1 Л, пообщавшись с которой, они решили выпить спиртное, для приобретения которого он передал последней деньги в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 сходила в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрела две бутылки водки и кое-что из закуски. После того, как они все выпили, решили, что ФИО1 еще раз сходит в магазин и приобретет спиртное. Так как оставшейся сдачи ФИО1 на его приобретение могло не хватить, он дал ей для расчетов свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ... и назвал пароль от нее. Сходив в магазин, ФИО1 вернулась, принесла алкоголь, который они выпивали. В ходе распития спиртного они договорились, что он займет ей 2000 рублей +++, при этом снимет деньги со своей банковской карты сам. После распития спиртного они уснули. Когда +++ он проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон 

<

данные изъяты>, 4,1 кг меди, которую он собирал с мусорок целью ее дальнейшей сдачи, а также ключи от квартиры и гаража, ценности не представляющие, и банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», которую он ранее передавал ФИО1 для расчетов в магазине. После чего он пошел в отделение банка «

<

данные изъяты>», где снял денежные средства с банковской карты, куда ему приходит пенсия, после чего купил себе новый телефон. Впоследствии на телефон пришли смс-уведомления о списании у него с банковской карты 5000 рублей путем снятия их через банкомат. Так как данные операции он не совершал, он понял, что всё это похитила ФИО1, после чего в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» он заблокировал карту, предварительно получив выписку по ней. Согласно данной выписки, денежные средства были сняты +++ на сумму 4000 рублей в 02 часа 08 минут, на сумму 1000 рублей в 02 часа 10 минут. Самостоятельно снимать деньги ФИО1 с его банковской карты он не разрешал. Полагает, что это сделала именно ФИО1, так как только ей был известен пин-код от его карты. Таким образом, у него были похищены сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 930 рублей, 4,1 кг меди стоимостью 2952 рубля, всего на общую сумму 3882 рубля. С его банковского счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» по ///, были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. В настоящее время ущерб от хищений ФИО1 возместила в полном объеме. На строгом наказании подсудимой он не настаивает. 

Свидетель З. (л.д.179-181 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как мастер-приемщик в пункте приема металлолома по адресу: /// +++ находился на рабочем месте, когда около 18 часов пришел ранее знакомый ему Д, их постоянный клиент. Д принес на сдачу лом меди. После взвешивания меди был определён вес, который составил 4,1 кг. После взвешивания он рассчитался с Д за указанную медь на сумму 2400 рублей. Д торопил его, не давал должным образом оформить прием меди, поэтому никаких документов они не составили, он лишь успел сделать запись в книге учета, копию которой он предоставил сотрудникам полиции. Тот факт, что медь была похищена, ему было не известно, Д ему об этом не сказал.

Свидетель Д (л.д.184-186 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он находился дома, когда совместно проживающая с ним ФИО1 пошла в гости к своему знакомому Ш. Ее не было до +++, около 07 часов она вернулась. ФИО1 пришла с пакетом белого цвета, в котором что-то лежало. Поинтересовавшись, что в пакете, ФИО1 сказала, что там принадлежащий ей лом меди. После чего ФИО1 попросила сдать указанный лом меди на металлоприемку по адресу: ///, так как ей нужны были деньги. Он решил ей помочь, и +++ взял данный лом меди и понес на металлоприемку, где они совместно с приемщиком З взвесили его, при этом вес составил 4,1 кг. После чего З заплатил ему за медь 2400 рублей, никаких документов они с ним не заполняли, так как он торопился, попросил З оформить все побыстрее. Он забрал деньги и дома передал их ФИО1. О том, что медь была похищена, ему было не известно, ФИО1 ему об этом не сказала. 

Свидетель Ф (л.д.33-35, 144-146 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что он как оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу +++ находился на рабочем месте в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, когда поступили заявления Ш о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, 4,1 кг меди и ключей, а также с банковской карты последнего +++ денежных средств в сумме 3 000 рублей. От Ш он узнал, что +++ к нему приходила знакомая ФИО1 Л, с которой он употреблял алкоголь и передавал ей банковскую карту для его приобретения, сообщив при этом пин-код от карты, но снимать деньги не разрешал. После ухода последней обнаружил отсутствие сотового телефона, меди и ключей. Впоследствии у приглашенной в отдел полиции ФИО1 Были изъяты банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», а также сотовый телефон, похищенные у Ш. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у Ш лом меди в количестве 4,1 кг был сдан в пункт приема металлолома по адресу: ///. Из указанного пункта им был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения в данном пункте за +++, который был упакован в пакет ..., и по результатам изъятия составлен протокол изъятия видеозаписи. Также были изъяты записи книги учета за +++ в присутствии работника пункта приема З. 

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.81-89 т.1), согласно которому осмотрена квартира № ... по ///, где установлена обстановка на месте, в ходе осмотра с различных предметов обнаружены и изъяты 8 следов пальцев рук, которые упакованы, опечатаны в пакет ...;

- протоколом изъятия от +++ (л.д.114-116 т.1), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: ..., ..., банковская карта «

<

данные изъяты>» ..., связка ключей из двух штук, два ключа магнитных;

- протоколом изъятия (л.д.118-119 т.1), согласно которому у З. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за +++, запись в тетради за +++;

- протоколом выемки (л.д.148-151 т.1) согласно которому у свидетеля Ф изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», связка ключей, копия книги учета, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения пункта приема металлолома за +++ по адресу: ///;

- протоколом осмотра предметов (л.д.171-174 т.1), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: ..., ...; связка ключей из четырёх штук на металлическом кольце, два магнитных ключа на пластиковом корпусе и два железных ключа; копия книги учёта на листе А4 с рукописным текстом, а именно: «0,9 0,7 0,9 ….. разб. 0,5 0,9 0,3 …. медь 4,1….»;

- постановлением (л.д.175, 176 т.1), которым сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: ..., ...; связка ключей; копия книги учёта признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.195-198 т.1), согласно которому в присутствии свидетеля Д осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из пункта приема металла по адресу: /// от +++, на видеозаписи освещение искусственное от светодиодных ламп, видны двух мужчин, один мужчина (...), одетый в черную кепку, куртку синего цвета передает около витрины другому мужчине (...), одетому в камуфляжную форму, белый пакет с содержимым, которое мужчина в камуфляжной форме высыпает на весы. Присутствовавший при просмотре видеозаписи свидетель Д. пояснил, что мужчина ... на видео – это он, а мужчина ... – это З., которому он сдал лом меди, переданный ему ФИО1; 

- постановлением (л.д.199, 200 т.1), которым диск с записью с камер видеонаблюдения из пункта приема металла по /// от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.206-209 т.1) согласно которому у потерпевшего изъяты упаковочная коробка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei: ..., ..., копия кассового чека ... от +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.210-212 т.1), согласно которому осмотрены упаковочная коробка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, на лицевой стороне которой изображен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», на оборотной стороне указан imei: ..., ...; копия кассового чека ... от +++, в котором отражено: +++ в 18:56 в ПАО «

<

данные изъяты>» /// приобретен 

<

данные изъяты> (черный) 1х1790,00;

- постановлением (л.д.213 т.1), которым упаковочная коробка сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» imei: ..., ..., копия кассового чека ... от +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.98-106 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет: кнопочного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета – 930 рублей; 4,1 кг меди – 2952 рубля, общая стоимость составляет 3882 рубля;

- протоколом выемки (л.д.15-16 т.1), согласно которому у потерпевшего Ш. изъята выписка по платёжному счёту; 

- протоколом выемки (л.д.37-40 т.1), согласно которому у свидетеля Ф. изъят пакет с банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» ..., изъятой у ФИО1 +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.41-43 т.1), согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» ..., на которой указан владелец Ш ... МИР; выписка по счету ПАО «

<

данные изъяты>» ..., оформленному на имя Ш., открытому +++, где отражено что +++ 19:04 осуществлен расчет в супермаркете 

<

данные изъяты> Барнаул на сумму 618.97 рублей; +++ выданы наличные в 02:10 – 1000 рублей, в 02:08 – 4000 рублей;

- постановлением (л.д.44, 45-46 т.1), которым банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» ..., выписка по счету ПАО «

<

данные изъяты>» ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра документов (л.д.51-54 т.1), согласно которому осмотрен ответ от ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте ... в период с +++ по +++, из которого видно, что счет открыт в отделении 8644/0162 +++ Ш, также отражено, что +++ произведена выдача наличных через ... в 02:08 (по мск) в сумму 4000 рублей, в 02:10 (по мск) в сумме 1000 рублей;

- постановлением (л.д.55, 56-58 т.1) согласно которому ответ от ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом очной ставки (л.д.190-194 т.1), согласно которому свидетель Д. и подозреваемая ФИО1 давали показания, аналогичные тем, которые оба давали в ходе предварительного расследования, причем ФИО1 – при допросе подозреваемой +++;

- протоколом очной ставки (л.д.216-220 т.1), согласно которому потерпевший Ш давал показания, аналогичные вышеприведенным, подозреваемая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проанализировав представленные по каждому эпизоду преступлений доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной. 

Вина подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду преступлений подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Ш, последовательно утверждавшего о хищении у него сотового телефона, лома меди, связки ключей, банковской карты, а также о хищении денежных средств со счёта банковской карты; свидетеля З, принимавшего лом металла 4,1 кг у Д, свидетеля Д, указавшего, что после ухода его сожительницы ФИО1 к знакомому Ш, последняя вернулась утром +++ с пакетом, в котором был лом меди, который он сдал в пункт приема металла З; показаниями свидетеля Ф, изымавшего у ФИО1 похищенный у Ш сотовый телефон, ключи и банковскую карту, а также изымавшего в пункте приема металла оптический диск с видеозаписью за +++, копию книги учета; письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами изъятия, выемки, осмотра банковских документов об операциях по счёту банковской карты Ш, сотового телефона, диска с видеозаписью, копии книги учета; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами очной ставки, видеозаписью с пункта приема металла. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Ш, свидетелей З, Д, Ф последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также в целом – с показаниями подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновной в инкриминируемых ей преступлениях. 

Оценивая данные подсудимой ФИО1 показания, суд как достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам по делу принимает показания последней, данные в качестве подозреваемой от +++ (л.д.137-141 т.1), поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Д, З, Ф, с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами изъятия, выемки, осмотра изъятых предметов и другими доказательствами. 

Первоначальные показания подозреваемой ФИО1 от +++, данные по факту хищения денежных средств потерпевшего в размере 5000 рублей с банковского счета, в которых ФИО1 фактически признавала хищение денежных средств в размере 1000 рублей, которые она сняла с разрешения и с ведома потерпевшего Ш, передавшего ей свою банковскую карту и сообщившего пин-код от неё, не согласуются с показаниями потерпевшего Ш, последовательно утверждавшего, что денежные средства он собирался снять со своей банковской карты сам, после чего намеревался занять ФИО1 2000 рублей, однако последняя, взяв без разрешения его банковскую карту утром +++, сняла с неё 5000 рублей, а также не согласуются с данными самой же ФИО1 показаниями +++. Суд расценивает показания ФИО1 в качестве подозреваемой от +++, как данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ответственность. 

Версия подсудимой ФИО1 о том, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» она не похищала (предполагает, что сотовый телефон ей в куртку положил сам Ш, перепутав куртки), банковская карта была передана ей самим потерпевшим, а ключи она взяла, чтобы открыть дверь, когда она вернется, судом проверялась, и не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями потерпевшего Ш, другими доказательствами, в частности, протоколом изъятия сотового телефона от +++ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К вышеуказанным показаниям ФИО1 суд относится критически, и показания подсудимой в данной части расценивает как данные с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что в установленные дату, время и месте подсудимая ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяла имущество Ш, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», лом меди весом 4,1 кг в белом пакете на общую сумму 3882 рубля, а также не представляющие материальной ценности связку ключей из двух металлических ключей и двух ключей от домофона и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» .... При этом ФИО1 действовала незаметно для потерпевшего Ш., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимой, тем самым ФИО1 своими действиями причинила потерпевшему ущерб. Сама подсудимая при хищении данного имущества полагала, что действует тайно. У подсудимой ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии ею и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что именно подсудимая ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъяла денежные средства со счёта банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Ш., тем самым похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. При этом ФИО1 действовала незаметно для потерпевшего Ш., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимой, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимой была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенными деньгами, что впоследствии ею и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. 

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета. Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие Ш., были похищены с банковского счёта потерпевшего путем снятия с банковской карты через банкомат наличных денежных средств. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершала.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает вину подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступлений полностью доказанной. 

С учетом заключения комиссии экспертов ..., у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым ФИО1 деяниям суд признает её вменяемой. 

При определении вида и размера наказания подсудимой по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на собственность, являются умышленными преступлениями, отнесенными к категории одно небольшой тяжести, другого – к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются тайными, оба преступления – оконченными. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает одна, УУП характеризуется неудовлетворительно, на учете в АККПБ, АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в по обоим преступлениям в даче объяснений с подробным указанием обстоятельств произошедшего, активном участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, при очных ставках; добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания; состояние здоровья близких родственников ФИО1, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется. Так, отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, по эпизоду кражи телефона и меди у Ш а также в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета (расценивая в качестве таковой объяснение на л.д.5), поскольку по обоим эпизодам преступлений добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении ею преступлений ФИО1 не обращалась и не намеревалась этого делать; явка с повинной и объяснение ею были даны после установления правоохранительными органами факта причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, имеющей значение для раскрытия совершенных ФИО1 преступлений, достаточной для установления места, времени и обстоятельств их совершения. Какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, ФИО1 не предоставила. Таким образом, отсутствуют также основания для признания смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений активного способствования раскрытию преступлений. 

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений, который по эпизоду кражи с банковского счета (ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ) в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 является опасным. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований по эпизоду кражи с банковского счета для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, мотивы, характер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А, кроме того, по делу имеется отягчающее обстоятельство. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимой через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы двух преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. 

В силу ст.68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая, что по делу имеется совокупность предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступлений; добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты и иные, суд полагает возможным назначение ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ, но в пределах санкции статьи. 

С учетом обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и данных о её личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания условно, только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества в отношении ФИО1 могут быть достигнуты цели наказания, как они изложены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, которая совершила два умышленный преступления против собственности, одно небольшой тяжести, одно тяжкое при рецидиве преступлений, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Наказание по совокупности преступлений подлежит определению с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимой, условий жизни её семьи, также отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, так как одно из преступлений, входящих в совокупность, ею совершено при опасном рецидиве. 

ФИО1 под стражей не содержалась, в срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособна, инвалидности не имеет, сведений о её имущественной несостоятельности суду не представлено, иждивенцев ФИО1 не имеет. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по данному приговору с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ..., упаковочную коробку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: ..., IMEI2: ..., копию кассового чека ... от +++, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: ..., IMEI2: ..., связку ключей – оставить по принадлежности потерпевшему Ш.; ответ из ПАО 

<

данные изъяты> о движении денежных по банковской карте ..., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от +++, установленных внутри здания по адресу: /// – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37 774 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре тысячи) 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал