Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о признании действия ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными и неправомерными, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике восстановить погашенную запись сделки за №, об обязании ООО «СтройИнвест» передать в собственность истца нежилое помещение, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест», предъявив с учетом последних уточнений следующие требования: 

- признать действия ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными и неправомерными;

- обязать ООО «СтройИнвест» прекратить вышеназванные действия;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике восстановить погашенную запись сделки за №;

- обязать ООО «СтройИнвест» передать в собственность истца нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 100 кв.м в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. 3;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был в предусмотренный договором срок передать в собственность истца нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 100 кв.м в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> поз. 3. Условия договора в части оплаты долевого взноса - 

<

данные изъяты> рублей истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора срок окончания строительства определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором ответчик приглашал истца для приемки помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически передача помещения произведена не была, так как не представлялось возможным определить площадь передаваемого помещения ввиду отсутствия стены, отделяющей соседнее помещение. Ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10.1 договора считает, что ответчик обязан оплатить Истцу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, своими недобросовестными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков и выплаты неустойки, ответчик устранять недостатки и оплачивать неустойку отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление из Новочебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ погашении записи сделки за №. Считает данные действия неправомерными и нарушающими права потребителя. 

В судебном заседании представитель истца отказалась от требования в части обязания ООО «СтройИнвест» прекратить вышеназванные действия, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявили об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании ст. 333 ГК РФ. Считают, выданная ответчиком справка не является доказательством оплаты, у истца отсутствуют доказательства внесения денежных средств по договору, в связи с чем отсутствует право требования по передаче вышеуказанного нежилого помещения, соответственно действия ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и законны. Также считают, что размер морального вреда и представительских расходов завышен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого № 

Согласно п.1.1. договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (далее по тексту - «Объект недвижимости») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» передать дольщику находящийся в «Объекте недвижимости» объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость «Объекта долевого строительства» и принять его. 

В соответствии с п.1.2. договора «Объект долевого строительства» является нежилым помещением, расположенным по адресу: Позиция № на 

<

адрес>, индивидуальные характеристики «Объекта долевого строительства» указаны в «Плане объекта долевого строительства» и «Описании объекта долевого строительства» (Приложение № и № к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям № и № к договору объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, офис № общей площадью 100 кв. м..

В соответствии с п.5.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей на общую площадь передаваемого «Объекта долевого строительства», в том числе услуги застройщика - 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата производится в следующем порядке: дольщик оплачивает стоимость «Объекта долевого строительства», указанную в п.5.1 договора в соответствии с «Графиком платежей» (Приложение № к договору), который являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № к договору срок оплаты платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей - после регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 2.2., 2.3. Срок получения «Застройщиком» разрешения на ввод «Объекта недвижимости» в эксплуатацию I квартал 2015 года. «Объект долевого строительства» должен быть передан «Дольщику» в соответствии с условиями договора в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец просит признать действия ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными и неправомерными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, запись №.

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СтройИнвест» ФИО1 следует, что оплата за нежилое помещение (офис №) на первом этаже, общей площадью 100 кв.м, в Позиции № на 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью в сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма вознаграждения застройщика - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств внесения денежных средств и что выданная ответчиком справка не является доказательством оплаты несостоятельны, так как данная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СтройИнвест» и заверена печатью организации. 

Согласно п. 5.4 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ если по результатам обмера площадь «Объекта долевого строительства» оказалась больше площади, указанной в п.1.2 договора, дольщик обязан внести дополнительные денежные средства, исходя из стоимости одного квадратного метра «Объекта строительства» на момент окончания строительства.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что после ввода в эксплуатацию по замерам БТИ площадь объекта составляет 192,3 кв.м., что на 92,3 кв.м. больше, чем по договору. 

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, увеличение площади «Объекта долевого строительства» почти в два раза указывает на недобросовестное поведение застройщика и нарушение прав дольщика, так как дольщик при заключении договора не рассчитывал на то, что площадь «Объекта долевого строительства» может быть увеличена почти в два раза.

При заключении договора участия в долевом строительстве между ФИО1 и ООО «СтройИнвест» сторонами определена цена договора, составляющая 

<

данные изъяты> рублей, которая была своевременно уплачена ФИО1

Статьей 5 (часть 3) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период. По смыслу части 4 указанной статьи, основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в том случае, если цена договора должна уплачиваться путем единовременного внесения платежа, является просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев.

Заключенным сторонами договором (п.5.4) предусмотрена оплата дольщиком денежных средств при увеличении площади по результатам обмера. Указанное положение договора, предполагающее возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны в зависимости от изменения площади объекта, не может обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком, определяются исходя из части 3 статьи 5 названного Федерального закона. Право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных в частях 4 и 5 статьи 5 настоящего федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В частях 4 и 5 статьи 5 Закона N 214 определено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

С учетом того, что ФИО1 цена договора уплачена полностью, а такое последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как одностороннее расторжение договора застройщиком, законом и договором не установлено, у ответчика право расторгнуть договор не возникло.

Таким образом, требование истца о признании действия ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными и неправомерными является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике восстановить погашенную запись сделки за №.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что судом действия ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, запись сделки за № подлежит восстановлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании вступившего в законную силу данного решения суда.

Истец просит обязать ответчика передать в собственность истца нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 100 кв.м в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. 3.

Так как действия ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом противоправными и неправомерными, данный договор считается нерасторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Условиями договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. 2.2., 2.3) предусмотрено, что срок получения «Застройщиком» разрешения на ввод «Объекта недвижимости» в эксплуатацию I квартал 2015 года, «Объект долевого строительства» должен быть передан «Дольщику» в соответствии с условиями договора в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Исходя из условий договора, «Объект долевого строительства» должен быть передан «Дольщику» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. 3.

Из материалов дела следует, что «Объект долевого строительства» до настоящего времени не передан «Дольщику», в связи с чем требования истца об обязании ответчика передать в собственность истца нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. 3 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из условий договора следует, что «Объект долевого строительства» должен был быть передан «Дольщику» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство не исполнено, суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9,75% годовых.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 9,75%, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки суд признает неверным.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передаче нежилого помещения ответчиком не исполнено, а также оно не исполнено и на день рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств исполнения условий договора в части передачи нежилого помещения ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «СтройИнвест» нарушены условия договора в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности суд приходит к следующим выводам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость нежилого помещения. 

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что данной статьей установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, обязательство ответчика по передаче квартиры не является денежным, при этом за его неисполнение законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, присужденная в пользу истца.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, потребителем, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из пояснений представителя истца следует, что нежилое помещение истцом приобреталось для предпринимательской деятельности. Поскольку действиями ответчика по расторжению договора, нарушению сроков передачи нежилого помещения не были нарушены права истца как потребителя, к спорным правоотношениям невозможно применить Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью в Чувашскую Республиканскую общественную организацию «Защита прав предпринимателей», оплатив при этом услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о завершении работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики пять раз. 

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение о признании действий ООО «СтройИнвест» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными и неправомерными является основанием для восстановления погашенной записи сделки за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Обязать ООО «СтройИнвест» передать в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, поз. 3.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки в части суммы 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с ООО «СтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.