Дело № 1-285/19

УИД 54RS0**-68

Поступило 26.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г., 

при секретарях Басалаевой А.Ф., Кремер В.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Мороза А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Амбурцева М.В., на основании ордера, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей **** года рождения, работающего * зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 23 часов ФИО1 находился у *** совместно со Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая его причинения, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область шеи, в результате у Потерпевший №1, согласно заключения эксперта, образовалась закрытая тупая травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща, перелома подъязычной кости справа, гематомы гортани (в области левой черпало-надгортанной складки), сопровождавшаяся стенозом гортани 1 стадии посттравматическим кровотечением из гортаноглотки. После получения данного телесного повреждения Потерпевший №1 мог передвигаться самостоятельно и совершать какие-либо действия в течение времени, исчисляемого часами и днями (до момента увеличения объема гематомы и увеличение степени стеноза).

Закрытая тупая травма шеи, имевшаяся у Потерпевший №1, согласно п.6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он допускает, что в результате его действий могли возникнуть телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, однако умысла на совершений таких действий у него не было.

Также, ФИО1 пояснял, что ранее ему потерпевший знаком не был, никогда его не видел. В марте 2019 года он проводил курсы массажа свидетель *. **** Свидетель 1 пригласила его прийти вечером к ним на ужин, на что он согласился. Около 23 часов после работы, он приехал к дому Свидетель 1, по адресу: ***. Алкоголь в этот день не употреблял, находился в трезвом состоянии. Около подъезда стоял ранее ему незнакомый мужчина, им оказался потерпевший. Через несколько минут из подъезда вышли Свидетель 2 и Свидетель 1 Сразу же Свидетель 1 и Потерпевший №1 отошли в сторону и начали разговаривать. В ходе разговора, Потерпевший №1 начал оскорблять Свидетель 1 После чего, Потерпевший №1 внезапно схватил Свидетель 1 за рукав в районе предплечья и локтя. В этот момент он (ФИО1) подошел к Свидетель 1 и Потерпевший №1 и рукой легко отодвинул Свидетель 1 от Потерпевший №1, закрыв её своим корпусом. Он также не сильно рукой задел Потерпевший №1 в область груди, повернулся к нему спиной и закрыл собой Свидетель 1, то есть отодвинул руками Свидетель 1 и Потерпевший №1 друг от друга, стараясь предотвратить дальнейшее развитие конфликта.

Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил. После этого, он почувствовал, что Потерпевший №1 толкнул его в спину, но он к нему не поворачивался, потому что хотел защитить Свидетель 1

Он, (ФИО1) не пытался причинить вред здоровью потерпевшего, а просто пытался развести их с Свидетель 1 между собой в стороны. После этого Свидетель 1 попросила Потерпевший №1 уйти, больше в тот вечер Потерпевший №1 он не видел.

Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. Допускает, что в результате его случайных действий, потерпевшему Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Он намерен загладить причиненный вред, гражданский иск прокурора признает. Ранее потерпевшего он не знал, неприязненных отношений не было. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что **** около 23 часов, по приглашению Свидетель 2 на ужин, он приехал к ее дому. Находясь около подъезда, он увидел ранее незнакомого парня, которым оказался Потерпевший №1 Через несколько минут вышла Свидетель 2 и Свидетель 1 Между Свидетель 1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого они начали разговаривать на повышенных тонах, Потерпевший №1 высказывал оскорбления в отношении нее и ее дочери. Он (Коваренко) решил урегулировать конфликт, он подошел к Свидетель 1 и Потерпевший №1, который схватил за рукав одежды Свидетель 1 В этот момент, он (ФИО1) оттолкнул Потерпевший №1 на отмах ладонью левой руки. В конкретную часть тела он его не толкал, примерно в область груди, точно, куда пришелся толчок, сказать не может. Конкретно причинить физическую боль ему не хотел. После нанесенного толчка, Потерпевший №1 пошатнулся, но не упал. Ему, потерпевший никаких телесных повреждений не наносил, только слегка толкнул его в спину. После этого они все разошлись, а он с * и свидетель пошли к ним домой. (л.д. 35-39)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1, пояснял, что когда Свидетель 1 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, ему показалось, что Потерпевший №1 взял свидетель за рукав, он подошел к ним и резко отодвинул их друг от друга. При этом Потерпевший №1 он оттолкнул своей левой рукой, не согнутой в кулаке, а расправленной кистью и он не исключает, что от действий его руки, он мог нанести Потерпевший №1 удар в область шеи, так как Потерпевший №1 увернулся от его руки. Он (Коваренко) сам не понял, куда пришелся удар, ему казалось, что он попал Потерпевший №1 в грудь. От этого удара Потерпевший №1 не падал, на боль не жаловался. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, он не хотел, считает, что это произошло случайно, не умышленно, по неосторожности, свою вину признает, раскаивается. (л.д. 109-110),

После оглашения показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, ФИО1 в судебном заседании отказался отвечать на вопросы суда и государственного обвинителя.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что **** в вечернее время он пошел в сторону дома по адресу: ***, где проживала его бывшая девушка свидетель *. У данного дома он увидел, как подъехал Коваренко, который разговаривал по телефону. Он понял, что Коваренко разговаривает с свидетель *. Из их разговора он понял, что у Коваренко с свидетель * имеются близкие отношения. Он подошел и спросил у Коваренко, как долго они общаются с свидетель *, на что Коваренко ему ничего не ответил. Через некоторое время из подъезда вышла свидетель *, Коваренко спросил у нее, кто он (Потерпевший №1) такой, после чего отправил свидетель в подъезд. После этого, Коваренко обратился к нему и сказал, чтобы он (Потерпевший №1) никогда здесь не появлялся и зашел в подъезд. После чего, он (Потерпевший №1) развернулся и пошел в сторону своего дома. Пройдя 50 метров, его окликнул Коваренко, который шел в его сторону. Коваренко начал выяснять у него (Потерпевший №1), какие у него имеются претензии к свидетель *, на что он пояснил, что ему необходимо забрать часть своих вещей, которые находятся у Свидетель 2 в маникюрном салоне, которые он там оставил. В этот момент из подъезда вышли Свидетель 1 и Свидетель 2 Они отошли с Свидетель 1 в сторону, где последняя стала очень громко говорить, чтобы он отстал от нее и ее дочери со своими претензиями что то ему вернуть. Он пытался ее успокоить и просил говорить ее тише, чтобы не привлекать внимание. Он в адрес ни Свидетель 1, ни Свидетель 2 нецензурно не выражался, за руку Свидетель 1 не хватал, руки у него находились в кармане, никаких предметов в руках у него не было. Через некоторое время, он увидел боковым зрением, что в его сторону быстрым шагом движется Коваренко, он не придал этому значения и продолжил разговор с Свидетель 1 После чего, он увидел, как в сторону его лица идет удар кулаком от Коваренко, он (Потерпевший №1) как смог, увернулся и удар прошелся по скользящей по челюсти и попал в область шеи. От удара он испытал сильный шок и потерял ориентацию в пространстве. В дальнейшем Коваренко пытался наносить еще ему удары ногами, но он уклонялся и пытался остановить его агрессию. К ним подбежала Свидетель 1 и разняла их. За это время подсудимый успел нанести потерпевшему удар по ноге и порвать куртку. После этого они разошлись, он понял, что у него пропал голос. По дороге домой, он ощутил сильную боль в верхней области горла и понял, что не может разговаривать. Пройдя еще примерно 15 минут, ощутил боль еще сильнее и после этого он пошел в травмпункт, где ему сказали обратиться в Городскую клиническую больницу **. По приезду в больницу, он уже не мог вообще разговаривать, у него из горла шла кровь, он тяжело дышал и не мог глотать, за ночь он потерял около литра крови. Далее его положили в стационар, где ему проводили лечение. В результате данного повреждения, он не мог нормально ни есть, ни пить, ни дышать, глотал через трубочку. В больнице он пробыл около недели. Полноценно разговаривать он смог через полтора месяца. 

Ранее подсудимого ФИО1 не знал. Испытывает к подсудимому неприязненные отношения, так как подсудимый нанес ему травму, из-за которой он мог лишиться жизни. Однако, его неприязненные отношения, на правдивость его показаний, не влияют. Вопрос о наказании в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. Исковые требования к подсудимому ФИО1 не заявляет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомая девушка свидетель *, которая является его бывшей девушкой. У свидетель * есть свой салон красоты, где он делал ремонт и там остались его инструменты. Он неоднократно просил ее отдать ему инструменты, но она поясняла, что ничего ему не должна. **** он решил встретиться с свидетель *, он пришел к подъезду ***, где Свидетель 2 вышла к ранее незнакомому ему парню, который ее ожидал, им оказался ФИО1, который в ходе разговора сказал ему, что бы он (Потерпевший №1) оставил * в покое, после чего, * с Коваренко зашли в подъезд. Он тоже стал уходить, прошел около 50 метров, как Коваренко его окликнул, он (Потерпевший №1) остановился. Коваренко ему стал говорить, чтобы он оставил девушку в покое, на что он (Потерпевший №1) ему пояснил, что ему нужно забрать свои вещи. Через несколько минут из подъезда вышли * и ее мать свидетель. свидетель отвела его в сторону и стала ему говорить, что готова отдать ему инструменты. Затем к нему подошел ФИО1 и попытался его ударить кулаком руки по лицу с правой стороны, но он отклонился и удар пришелся в шею с левой стороны. От удара он испытал шок, отошел в сторону, но ФИО1 вел себя агрессивно и пытался пнуть его ногой по корпусу тела. Он, защищаясь, нанес один удар ФИО1 в область ноги или живота, куда именно, он не помнит. После этого они разошлись домой. После удара, нанесенного ФИО1, он почувствовал себя плохо и сразу обратился в больницу. (л.д. 23-26) Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании, следует, что она знает ФИО1 около полугода, он делал ей массаж. С потерпевшим Потерпевший №1 она познакомилась в 2014 году, у них были отношения, которые закончились в 2016 году. В вечернее время **** она находилась у себя дома, ее мама Свидетель 1 пригласила к ним в гости на ужин ФИО1 После того, как около 23 часов ФИО1 приехал к дому, она пошла его встречать у подъезда. Открыв входную дверь подъезда, она увидела, что на улице стоит ФИО1 и Потерпевший №1 и о чем-то разговаривают, после чего, поднявшись в квартиру, сообщила об этом маме. Спустившись с мамой из подъезда, они к ним подошли и мама отвела Потерпевший №1 в сторону и стала с ним разговаривать. Она стояла с ФИО1 и к Потерпевший №1 не подходила. Во время разговора Потерпевший №1 с ее мамой, она слышала, как Потерпевший №1 оскорблял ее и маму, требовал вернуть какие-то его вещи, пытался спровоцировать конфликт. В то время как Потерпевший №1 попытался схватить ее маму за руку, ФИО1 подошел и отодвинул их руками. После этого Свидетель 1 сказала, что если Потерпевший №1 не прекратит, то она вызовет полицию. После чего, Потерпевший №1 развернулся и ушел. Она с мамой, а также с Коваренко пошли к ним домой. Никакого физического воздействия ФИО1 к Потерпевший №1 не применял. Потерпевший №1 **** присылал ей сообщения о том, что он находится в больнице и ему будут делать операцию. О том, где он получил травму ей неизвестно. Ранее Коваренко и Потерпевший №1 знакомы между собой не были.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 на стадии предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года у них со Потерпевший №1 были дружеские отношения, в 2016 году они расстались, но Потерпевший №1 периодически с ней общался. В 2018 году Потерпевший №1 предложил ей помощь в ремонте помещения, которое она сняла для салона красоты. В помещении, где Потерпевший №1 помогал делать ремонт, оставался его инструмент. В апреле 2019 года, Потерпевший №1 периодически просил ее вернуть ему его инструмент. **** в течение всего дня Потерпевший №1 присылал ей на телефон сообщения, она на них не отвечала, Потерпевший №1 в сообщениях просил встречи с ним. Примерно около 22 часов она позвонила своему знакомому ФИО1 и пригласила его в гости на ужин. Около 23 часов к ее дому приехал ФИО1, попросил ее спуститься на улицу, чтобы встретить его. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1 и Потерпевший №1 Коваренко, спросил у нее, кто этот парень, она сказала, что это Потерпевший №1, она про него ранее рассказывала ФИО1. После чего она зашла в подъезд. ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали у соседнего дома. Она вышла из подъезда уже со своей мамой Свидетель 1 Ее мама отвела Потерпевший №1 в сторону и стала с ним разговаривать, чтобы он оставил ее дочь в покое. Ее мама громко разговаривала со Потерпевший №1, при этом, Потерпевший №1 ее маму не оскорблял, но он кричал, чтобы она (свидетель *) не вмешивалась. Также она слышала, как Потерпевший №1 просил ее маму вернуть его инструмент. В какой то момент, Потерпевший №1 выкрикнул что-то в адрес Свидетель 2 и Коваренко подошел к Потерпевший №1 и попросил его уйти. Она увидела, что Коваренко рукой толкнул Потерпевший №1 в корпус тела в верхнюю часть, куда именно, она не видела. Потерпевший №1 не упал, а отошел назад и стал размахивать руками и ногами. После чего, она, мама и Коваренко пошли к ним домой. Потерпевший №1 ушел, куда, она не видела. На следующий день Потерпевший №1 прислал ей фото из больницы и сообщил о предстоящей операции. От сотрудников полиции она узнала, что после конфликта с Коваренко, Потерпевший №1 находится в больнице. (л.д.30-32),

Свои показания свидетель Свидетель 2 в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что подсудимый потерпевшего не толкал, считает, что физического воздействия у ФИО1 к Потерпевший №1 не было. Во время разговора с Свидетель 1, Потерпевший №1 допускал в адрес ее мамы оскорбления. Также пояснила, что во время конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и Свидетель 1, потерпевший схватил Свидетель 1 за руку, в связи с чем, ФИО1 подошел к ним и во избежание дальнейшего конфликта раздвинул их руками. Также пояснила, что после ее допроса следователем, протокол ею был прочитан, в котором она поставила свои подписи, замечания на протокол допроса ею не подавались, показания в протоколе допроса записаны с ее слов. 

Из показаний свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании следует, что ФИО1 ей знаком, она обращалась к нему как к специалисту по массажу. С потерпевшим Потерпевший №1 знакома давно, он общался с ее дочерью *, находились в хороших отношениях ****. **** она пригласила ФИО1 в гости на ужин к себе домой. После того, как ФИО1, подъехал к ее дому, она попросила ее дочь выйти и встретить его. После этого Свидетель 2 вернулась домой и сказала ей, что Потерпевший №1 разговаривает с ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела, что около дома разговаривают ФИО1 и Потерпевший №1 Она отошла со Потерпевший №1 в сторону для разговора, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять ее и ее дочь, при этом он спрашивал у нее, зачем она вмешивается в их отношения с *. Потерпевший №1 попытался схватить ее за рукав. В этот момент к ним подошел ФИО1 попытался их разнять, и отодвинул ее в сторону, а Потерпевший №1 сдерживал. Ни ударов, ни толчков от Коваренко не было. Она сказала Потерпевший №1, что вызовет полицию. После чего Потерпевший №1 развернулся и пошел вдоль домов. Они втроем с дочерью и Коваренко пошли к ним в квартиру. Также дополнила, что Потерпевший №1 никаких ударов ни ей, ни ее дочери наносить не пытался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 1 на стадии предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, с 2014 года они с дочерью знакомы со Потерпевший №1, он ухаживал за ее дочерью, в 2016 году они расстались. В 2018 году в конце декабря она сняла в аренду помещение для открытия салона красоты, где в ремонтных работах им помогал Потерпевший №1. В данном помещении Потерпевший №1 оставил свой инструмент. С начала апреля 2019 Потерпевший №1 писал сообщения ее дочери с просьбой вернуть ему его инструмент, однако ее дочь на сообщения ему не отвечала. **** около 23 часов ее дочь свидетель * пригласила к ним в гости их общего знакомого ФИО1, который к ним приехал, ее дочь * спустилась вниз чтобы встретить Коваренко. Около подъезда, они встретили Потерпевший №1. Коваренко попросил Потерпевший №1 уйти. * ей сообщила, что Коваренко разговаривает со Потерпевший №1, и чтобы не было конфликта, она вышла на улицу. На улице, она увидела, что около дома разговаривают ФИО1 и Потерпевший №1 Она отвела Потерпевший №1 в сторону, стала с ним разговаривать, попросила его уйти и оставить ее дочь в покое. Потерпевший №1 просил вернуть ему инструмент, который у них остался. Она разговаривала со Потерпевший №1 на повышенных тонах, Потерпевший №1 просил ее успокоиться. Потерпевший №1 ее оскорбил тем, что спросил ее, зачем она вмешивается в его отношения с *. В этот момент ФИО1 с Свидетель 2 стояли в стороне, затем Коваренко не выдержал и подошел к ним, попросил Потерпевший №1 успокоиться. Коваренко рукой оттолкнул один раз Потерпевший №1 и толчок пришелся в область груди, куда именно, она не видела, но как ей показалось, толчок был не сильный, при этом Потерпевший №1 махал руками и ногами. Драки никакой не было, она сказала, что вызовет полицию, после чего Потерпевший №1 развернулся и ушел. Ночью **** Потерпевший №1 прислал сообщение ее дочери * о том, что он находится в больнице. От сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице после конфликта с Коваренко. (л.д. 27-29)

Свои показания Свидетель 1 в судебном заседании подтвердила частично, поясняла, что физического воздействия ФИО1 к Потерпевший №1 не применял, а развел их в сторону. Пояснила, что показания записаны следователем с ее слов, замечания на протокол допроса ею подавались, после внесения изменений, протокол был ею подписан собственноручно. 

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по ***, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования она проводила допрос свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 В ходе допроса, свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, показания в протоколе допроса были отражены в полном объеме с их слов. Свидетелям перед допросом были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Протоколы допроса были прочитаны ими лично, замечаний от них не поступало, в протоколах допросов свидетели поставили свои подписи. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением из Городской клинической больницы **, согласно которому Потерпевший №1 поступил в указанное учреждение с диагнозом: перелом подъязычной кости справа хрящей гортани. Из обстоятельств, **** в 23 часа ударил неизвестный у ***. (л.д. 5);

- выпиской из истории болезни ГКБ **, согласно которой **** в ГКБ ** поступил Потерпевший №1, с диагнозом: закрытый перелом щитовидного хряща и подъязычной кости справа, гематома гортани, стеноз гортани 1 степени. (л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, о том, что **** около дома его знакомой Свидетель 2 по адресу ***, ранее незнакомый ФИО1 нанёс ему удар в область горла, после чего он обратился в медицинское учреждение (л.д. 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ****, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - закрытая тупая травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща, перелома подъязычной кости справа, гематомы гортани (в области левой черпало-надгортанной складки), сопровождавшаяся стенозом гортани 1 стадии посттравматическим кровотечением из гортаноглотки. Данная травма образовалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно при указанных обстоятельствах в срок ****, что подтверждается данными медицинских документов. Указанная выше травма шеи не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и быть причинена собственной рукой, учитывая ее характер и локализацию. После получения данного телесного повреждения Потерпевший №1 мог передвигаться самостоятельно и совершать какие-либо действия в течение времени, исчисляемого часами и днями (до момента увеличения объема гематомы и увеличение степени стеноза). 

Данное телесное повреждение, закрытая тупая травма шеи, имевшаяся у Потерпевший №1, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 54-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что **** около 22 часов в ходе возникшего конфликта он оттолкнул Потерпевший №1 левой рукой ладошкой в верхнюю часть тела, стараясь попасть в грудь. Куда пришелся толчок, он не знает, так как мужчина постоянно на месте не стоял, двигался хаотично, размахивал руками. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Никакого вреда здоровью мужчине он причинять не хотел, только уладить конфликт. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления. (л.д. 13) 

Учитывая, что при написании явки с повинной ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, явка с повинной соответствует предъявляемым требованиям закона, от адвоката Коваренко при написании явки с повинной письменно отказался, суд признает явку с повинной допустимым доказательством по делу; 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что когда он находился у ***, после того, как Коваренко проводил свидетель * в подъезд, Коваренко догнал его и стал требовать оставить * в покое и больше не беспокоить. Потерпевший №1 стал пояснять, что ему необходимо забрать свои вещи, которые остались в салоне красоты, ремонтом которого, он занимался. Затем на улицу вышли Свидетель 1 и Свидетель 1, которая отвела его в сторону и стала с ним разговаривать на повышенных тонах. Он общался с ней спокойно. В момент, когда он разговаривал с Свидетель 1, к ним подошел ФИО1 и хотел нанести ему удар кулаком в лицо, он (Потерпевший №1) увидев летящую в его сторону руку, отклонил назад голову, пытаясь уйти от удара и в этот момент удар пришелся ему кулаком в область левой скулы и соскользнув, пришелся в область горла, от чего он ощутил физическую боль. После чего, Коваренко пытался его пнуть ногой в область живота и ног и ударил один раз по левой ноге. Больше ударов Коваренко ему не наносил, после чего, они все разошлись. После удара, нанесенного ему Коваренко, его госпитализировали. ФИО1 показания Потерпевший №1 в данной части не подтвердил, пояснил, что Потерпевший №1 не бил, а отодвинул Свидетель 1 и Потерпевший №1 в разные стороны. (л.д. 66-69).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления, при этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в результате его действий, потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также на стадии предварительного расследования, непосредственно в качестве обвиняемого (л.д.109-110) ФИО1 пояснял, что он не исключает, что от действий его руки, он мог нанести Потерпевший №1 удар в область шеи, так как Потерпевший №1 увернулся от его руки, и он (Коваренко) сам не понял, куда пришелся удар. Данные показания подсудимого ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими вышеприведенными доказательствами по делу. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что в тот момент, когда он разговаривал с Свидетель 1, он увидел боковым зрением, что к нему быстрым шагом движется Коваренко, он не придал этому значения и продолжил разговор с Свидетель 1 После чего, он увидел, как в сторону его лица от Коваренко идет удар кулаком, Потерпевший №1 как смог, увернулся и удар прошелся по скользящей по челюсти и попал в область шеи. От удара он испытал сильный шок и потерял ориентацию в пространстве. Он пытался остановить агрессию Коваренко, уклонялся от его ударов. После удара в шею, у него шла кровь из горла, он не мог глотать, после этого он был госпитализирован в больницу, где находился на лечении. На стадии предварительного следствия, Потерпевший №1 аналогичным образом, указывал, что когда к нему подошел ФИО1 и попытался его ударить кулаком руки по лицу, он отклонился и удар пришелся ему в шею с левой стороны.

К тому же потерпевший Потерпевший №1 и на очной ставке с Коваренко, также подтвердил свои показания в его присутствии, где давал аналогичные показания об обстоятельствах произошедших событий, а именно, что ФИО1, хотел нанести ему удар кулаком в лицо, он (Потерпевший №1), отклонил назад голову, пытаясь уйти от удара и в этот момент удар пришелся ему кулаком в область левой скулы и соскользнув, пришелся в область горла, от чего он ощутил физическую боль. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает последовательными и соответствующими действительности. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, данные показания не содержат. Имеющиеся неточности, в показаниях Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению суда, являются незначительными, они не могут повлиять на выводы суда о виновности Коваренко в данном преступлении, которые объясняются давностью происходящих событий, также тем, что от удара, нанесенного Коваренко, потерпевший испытал сильный шок, потерял ориентацию в пространстве и, по мнению суда, оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Каких либо причин для оговора подсудимого Коваренко потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, поскольку ранее с Коваренко они знакомы не были. Не назвал таких причин и сам Коваренко в судебном заседании. Хотя после произошедших событий, Потерпевший №1 и испытывал к подсудимому неприязненные отношения, о чем потерпевший пояснил в судебном заседании, в связи с тем, что из–за полученной травмы, он мог лишиться жизни, однако, его неприязненные отношения к подсудимому не повлияли на правдивость его показаний, о чем также пояснил потерпевший в судебном заседании. К тому же, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в суде, так и на предварительном следствии.

Вина ФИО1 также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель 2, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в тот момент, когда Потерпевший №1 разговаривал с ее мамой Свидетель 1 на улице на повышенных тонах, к ним подошел Коваренко и попросил Потерпевший №1 уйти, после чего, она увидела, как Коваренко рукой толкнул Потерпевший №1 в верхнюю часть тела, куда именно, она не видела. После этого, Потерпевший №1 ушел, а они втроем с Коваренко пошли к ним домой. На следующий день Потерпевший №1 присылал ей на телефон фотографии из больницы, от сотрудников полиции ей стало известно, что после конфликта с Коваренко, Потерпевший №1 находится в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в тот момент, когда она разговаривала со Потерпевший №1 на повышенных тонах, Потерпевший №1 просил ее успокоиться, Коваренко подошел к ним, рукой оттолкнул один раз Потерпевший №1, в область груди, куда именно, она не видела. После чего, она сказала, что вызовет полицию, Потерпевший №1 после этого ушел, а они с Свидетель 2 и Коваренко пошли к ним домой. От сотрудников полиции им с дочерью стало известно, что Потерпевший №1 после конфликта с Коваренко, находится в больнице.

Такие показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 на предварительном расследовании суд считает более достоверными и соответствующими действительности, чем показания данных свидетелей в судебном заседании, поскольку такие показания свидетелей на предварительном следствии, согласуются с другими фактическими обстоятельствами дела и добытыми по делу доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе разговора их оскорблял, хватал Свидетель 1 за руку, провоцировал конфликт, что Коваренко потерпевшего Потерпевший №1 не ударял, а только раздвинул руками Свидетель 1 и Потерпевший №1, суд находит не соответствующим действительности, они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, объективно ничем не подтверждаются и такие показания не могут поставить под сомнение добытые по делу доказательства о том, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в шею, от чего наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего. К тому же и сам подсудимый ФИО1 в этой части в целом, не отрицал данное обстоятельство. Потерпевший Потерпевший №1 как в суде, так и на стадии следствия категорично настаивал о том, что он не оскорблял Свидетель 2 и Свидетель 1, конфликта не провоцировал, а наоборот пытался успокоить Свидетель 1, которая громко с ним разговаривала, просил чтобы она тише разговаривала. К тому же, сама Свидетель 1 на следствии также поясняла о том, что Потерпевший №1 просил ее успокоиться, так как она с ним разговаривала на повышенных тонах. Потерпевший №1 лишь оскорбил ее тем, как поясняла Свидетель 1, что, спросил ее, зачем она вмешивается в их отношения с свидетель *. Однако, данное высказывание со стороны потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, не может быть расценено как произнесенное оскорбление в адрес Свидетель 1 Кроме того, Свидетель 2 на следствии также поясняла, что ее мама громко разговаривала со Потерпевший №1, при этом, Потерпевший №1 ее маму не оскорблял, он просил вернуть его инструмент.

Показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 якобы хватал за руку Свидетель 1, тем самым провоцировал конфликт, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку, таких показаний свидетели на следствии при их допросе, не давали, а стали пояснять об этом только лишь в суде, причем допуская при этом противоречия, указывая, в одном случае, что Потерпевший №1 пытался схватить за руку Свидетель 1, а в другом случае, что хватал ее за руку. При этом, сам Коваренко на следствии пояснял, что ему показалось, что Потерпевший №1 взял свидетель за рукав. При этом, Свидетель 1 поясняла в суде, что Потерпевший №1 не пытался ни ей, ни ее дочери нанести какие-либо удары. Что позволяет суду сделать вывод о том, что, при таких обстоятельствах, провокации конфликта со стороны потерпевшего Потерпевший №1, не имелось. 

Такие показания Свидетель 2 и Свидетель 1 в судебном заседании, по мнению суда, даны с целью помочь подсудимому ФИО1 смягчить его ответственность за совершенное им преступление, поскольку они являются знакомыми, ФИО1 в день событий, был приглашен Свидетель 2 к ним домой в гости на ужин, чего и не отрицал сам подсудимый Коваренко, он приехал к ним в гости в вечернее время, около 23.00 часов, после произошедшего, они втроем, Свидетель 2, Свидетель 1 и ФИО1 пошли к ним домой, что позволяет суду сделать вывод об имеющихся у свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 дружеских отношениях с подсудимым, тем самым, данные свидетели, заинтересованы в благополучном для ФИО1 исходе дела.

К тому же, в имеющихся протоколах допросов указанных свидетелей, имеется отметка о том, что протокол допроса прочитан ими лично, с их слов записано верно, никаких замечаний по этому поводу свидетели не выразили. В судебном заседании свидетели Свидетель 2 и Свидетель 1 подтвердили, что протоколы их допроса, были записаны действительно с их слов следователем, ими прочитаны, они поставили свои подписи. Следователь ФИО2, проводившая допрос указанных свидетелей, в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. Кроме того, как поясняла следователь ФИО2 в судебном заседании, ею свидетелям Свидетель 2 и Свидетель 1 перед допросом были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Протоколы допроса были прочитаны ими лично, замечаний от них не поступало, в протоколах допросов свидетели поставили свои подписи. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - закрытая тупая травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща, перелома подъязычной кости справа, гематомы гортани (в области левой черпало-надгортанной складки), сопровождавшаяся стенозом гортани 1 стадии посттравматическим кровотечением из гортаноглотки. Данная травма образовалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно при указанных обстоятельствах в срок ****, что подтверждается данными медицинских документов. Указанная выше травма шеи не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и быть причинена собственной рукой, учитывая ее характер и локализацию. Данное телесное повреждение, закрытая тупая травма шеи, имевшаяся у Потерпевший №1, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы даны квалифицированным специалистом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы экспертом 23 года. Эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, обязанности (ст.57 УПК РФ) и эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется личная подпись. В заключении экспертом отражены имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 и им дана надлежащая оценка, с определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Не может суд согласиться с доводами адвоката о том, что заключение эксперта является недостаточно ясным, противоречивым и неполным, поскольку, по мнению адвоката, в выводах эксперт указала о том, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде перелома подъязычной кости справа, гематомы гортани (в области левой черепало-надгортанной складки), и эти повреждения, по мнению, защиты, находятся в разных анатомических областях, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 было нанесено несколько ударов, но при этом, потерпевший говорит о наличии одного удара, что, по мнению защиты, является противоречием. 

Вместе с тем, указанное экспертом в своем заключении телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1, а именно, закрытая тупая травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща, перелома подъязычной кости справа, гематомы гортани (в области левой черпало-надгортанной складки), сопровождавшаяся стенозом гортани 1 стадии посттравматическим кровотечением из гортаноглотки, которое образовалось от воздействия тупым твердым предметом, совсем не свидетельствует о том, как указывал адвокат, что такие повреждения находятся в разных анатомических областях, и поэтому, по мнению адвоката, потерпевшему было нанесено несколько ударов, поскольку экспертом в заключении описывается телесное повреждение, имеющееся не в разных анатомических областях, а именно в одной области – шеи, которое образовалось от воздействия тупым твердым предметом, а не от нескольких ударов, как указывает адвокат. К тому же, органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 в нанесении одного удара рукой в область шеи потерпевшего, что и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, приведенных выше.

Не доверять заключению эксперта, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности его выводов не имеется, каких-либо противоречий из заключения эксперта суд не усматривает, а потому ссылку стороны защиты о не полноте, противоречивости и не ясности заключения эксперта, суд находит необоснованной. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями и оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он допускает, что в результате его действий могли возникнуть у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд находит соответствующими действительности, они согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Однако, показания ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен им по неосторожности, что, как пояснял подсудимый в судебном заседании, что он только рукой легко отодвинул Свидетель 1 от Потерпевший №1, что никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, а просто пытался развести их с Свидетель 1 между собой в стороны, то такие показания Коваренко являются недостоверными, надуманными и противоречивыми.

Поскольку, такие показания Коваренко, противоречат его же показаниям на предварительном следствии, допрошенном в качестве обвиняемого, где сам же Коваренко, в присутствии адвоката, пояснял, что он подошел и резко отодвинул Потерпевший №1 и Свидетель 1 друг от друга. При этом Потерпевший №1 он оттолкнул своей левой рукой, не согнутой в кулаке, а расправленной кистью и он не исключает, что от действий его руки, он мог нанести Потерпевший №1 удар в область шеи, так как Потерпевший №1 увернулся от его руки. Он (Коваренко) сам не понял, куда пришелся удар.

Таким образом, показания подсудимого, об отрицании им своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который категорично утверждал о том, что именно ФИО1 нанес ему удар в область шеи, от чего у него наступил тяжкий вред здоровью, а также иными приведенными доказательствами. Такие показания подсудимого, суд расценивает как способ защиты и даны им с целью смягчить свою уголовную ответственность за совершение им тяжкого преступления.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар рукой в область шеи, в результате чего, у Потерпевший №1 образовалась закрытая тупая травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща, перелома подъязычной кости справа, гематомы гортани (в области левой черпало-надгортанной складки), сопровождавшаяся стенозом гортани 1 стадии посттравматическим кровотечением из гортаноглотки, которая по своему характеру опасна для жизни человека, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшему.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при изложенных выше обстоятельствах.

О направленности умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как целенаправленный характер действий и локализация телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего, а именно, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар в область шеи, где находятся жизненно-важные органы, участвующие в жизненно-важных процессах для организма. ФИО1, нанося удар в шею потерпевшего Потерпевший №1, осознавал характер и опасность своих действий, в силу возраста и жизненного опыта, понимал, что удар наносит в жизненно-важный орган потерпевшего – в шею, и его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов. Вышеуказанные общественно-опасные последствия полностью охватывались умыслом ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с совершенными им преступными действиями.

Также об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует и поведение ФИО1, который после совершения им преступления, не предпринял никаких попыток оказать потерпевшему какую-либо помощь, а ушел вместе с Свидетель 2 и ее матерью к ним домой.

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) ФИО1 не страдает. (л.д. 99-100)

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана. В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его адвокат.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет двоих малолетних детей, суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого и вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, положительную характеристику с места работы и с места жительства, принесение в суде извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа, ведающего за исполнением приговора, а наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ не связанное с реальным лишением его свободы. 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления и применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 31 160 рублей 52 копейки. Размер денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в рамках программы обязательного медицинского страхования, документально подтверждён (л.д.62), ФИО1 с размером исковых требований согласился.

Поскольку вред здоровью Потерпевший №1 причинён в результате умышленных преступных действий ФИО1, гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 31 160 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова