Копия Дело № 2а-8581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 ФИО6 к к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного образования г. Казани», начальнику Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного образования г. Казани» ФИО1 о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков) и возложении обязанности включения в указанный реестр,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Управление жилищной политики ИК МО города Казани»).

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «Веха» был заключен предварительный договор купли-продажи ..., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по продаже истцу квартиры со строительным номером 34, площадью 50,15 кв.м., на 5 этаже 16-ти этажного жилого дома на территории ... Истец обязалась произвести оплату стоимости квартиры, которая в соответствии с условиями договора составила 902 700руб. Указанная сумма истцом была внесена на счёт ответчика, что подтверждается квитанцией от 13 сентября 2006 года. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора срок окончания строительства жилого дома 2007 год.

ООО «Веха» обязательства не исполнило, объект построен не был. Застройщиком фактически являлось МУП Инфотраст.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении застройщика муниципального унитарного предприятия города Казани «Инфотраст», в рамках дела ... было установлено, 01 ноября 2004г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Казанская КЭЧ) и должником по итогам конкурса на определение потенциального инвестора подписано соглашение №1 о строительстве жилых домов, по условиямкоторого Казанская КЭЧ поручила, а должник принял на себя обязательства по строительству жилых домов на территории ... учетом безвозмездно передаваемой доли Министерству обороны Российской Федерации в размере 10% от выстроенных жилых помещений, затраты, связанные с обременениями (п.2) по демонтажу несет инвестор за свой счет.

В соответствии с договором уступки от 16 января 2006 года к соглашению №1 от 01 ноября 2004 года о строительстве жилых домов, все права и обязанности должника были переданы кредитору - ООО «Веха», данный договор является трехсторонним, согласован с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Казанской КЭЧ.

В последующем ООО «Веха» обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с привлечением в качестве третьих лиц должника, ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» (правопреемника Казанской КЭЧ) о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу №... в иске отказано; судом в мотивировочной части решения указано на недействительность (ничтожность) соглашения от 01 ноября 2004 года №1, поскольку соглашением земельный участок для строительства жилых домов на территории Военного городка №33 был предоставлен не для нужд обороны, без согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

20 декабря 2012 года завершено конкурсное производство в отношении МУП Инфотраст - первоначальный застройщик.

ООО «Веха» (продавец, застройщик) в настоящее время деятельности не ведет, обязательства по договорам не исполнены.

Таким образом лица, фактически являющиеся участниками долевого строительства не могут реализовать, своё конституционное право на жилище, а так же на возмещение, фактических затрат, в случае невозможности (нецелесообразности строительства).

С целью реализации прав на обеспечение законодательной защиты административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении в соответствующий реестр лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Письмом административного ответчика от 27 июня 2019 года в реализации данного права отказано.

Административный истец считает что действия административного ответчика нарушают ее права в той мере в которой фактически препятствуют, в реализации права на защиту охраняемых законом интересов, а именно, право на жилище, и право на возмещение фактически понесенных расходов. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков), обязать включения в указанный реестр.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики МКУ «Управление жилищной политики ИК МО города Казани», начальник МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» ФИО1 в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2006 года между ФИО2 и ООО «Веха» был заключен предварительный договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по продаже истцу квартиры со строительным номером 34, площадью 50,15 кв.м., на 5 этаже 16-ти этажного жилого дома на территории Военного городка № .... ФИО2 обязалась произвести оплату стоимости квартиры, которая в соответствии с условиями договора составила 902 700руб. Указанная сумма была внесена на счёт ООО «Веха», что подтверждается квитанцией от 13 сентября 2006 года. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора срок окончания строительства жилого дома 2007 год.

Также установлено, что впоследующим договор сторонами во исполнение условий предварительного договора не заключен.

ФИО2 обратилась в суд с иском к продавцу по предварительному договору ООО «Веха», которым просила признать вышеназванный предварительный договор купли- продажи договором долевого участия в строительстве жилья, а также взыскать с ответчика уплаченную по договору в счет стоимости жилья сумму 902 700руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2009 года с ООО «Веха» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 902 700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 746,92руб., убытки в размере 877 077руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. 

При этом решением суда установлено, что основной договор купли- продажи во исполнение предварительного договора заключен не был, истец 12.01.2009г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной суммы. На основании изложенного, в требовании о признании предварительного договора купли- продажи договором долевого участия в строительстве жилья истцу рассматриваемым решением суда отказано.

Таким образом, договорных отношений между сторонами не имеется. Предварительный договор имущественных прав на объект долевого строительства у истца не породил. Решением суда оплаченные истцом по договору денежные средства взысканы с ответчика, чем стороны приведены в первоначальное положение. ФИО3 в судебном порядке реализовала свое право на возмещение убытков в связи с отсутствием договорных отношений.

Вместе с тем, полагая себя участником долевого строительства жилья на основании вышеназванного предварительного договора, истец обратилась в МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан.

МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» решением от 27 июня 2019 года отказал истцу во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены со ссылкой на подпункты 1, 3, 4 пункта 10 Правил ведения Реестра, абз. «б» подпункта 1, подпункта2 пункта 2 Критериев отнесения граждан к числу пострадавших.

Данное письмо получено истцом 23.07.2019г.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Установленными по делу обстоятельствами усматривается, что у истца отсутствуют какие –либо правовые основания для заявления требований в качестве участника долевого строительства. Соответственно требования о признании ее дольщиком и включении в реестр таковых, не правомерны.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Согласно положению ч.7 ст. 23 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2018), контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Однако данная норма исключена федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 02.08.2019г.

Таким образом, в настоящее время реестр граждан участников долевого строительства не ведется, что также указывает на отсутствие правовых оснований для признания действий ответчика неправомерными.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного образования г. Казани», начальнику Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного образования г. Казани» ФИО1 о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (реестр обманутых дольщиков) и возложении обязанности включения в указанный реестр, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова