№2-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между сторонами, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 859 360 руб. с обеспечением в виде залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность составила 849 581,21 руб. основного долга, 26 729,86 руб. просроченных процентов, 4360,80 руб. пени, 13 408 руб. долг по страховке. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлен заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности, который оставлен им без удовлетворения. По исполнительной надписи нотариуса взыскана часть задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 4360,80 руб. пени на сумму непоступивших платежей, 13 408 руб. долг по страхованию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710,75 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ, АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении заседания либо об обеспечении участия с использованием видео-конференц-связи ходатайств не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил провести разбирательство в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, пояснил, что оформил кредит по просьбе внука ФИО2 для приобретения автомобиля. Транспортным средством никогда не пользовался, где находится автомобиль – не знает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). 

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>2 % годовых на 60 месяцев, для приобретения у ООО «Стартрейд» автомобиля 

<

данные изъяты> с обеспечением в виде залога данного транспортного средства. 

Возврат кредита предусмотрен путем 59 ежемесячных платежей в размере 23 800 руб. 2-го числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13440,58 руб. 

При заключении кредитного договора заемщик согласился быть застрахованным по договору страхования с АО «Тинькофф Страхование», страховая премия в размере 39 360 руб. переведена Банком на счет страховщика по заявлению заемщика. 

В силу Индивидуальных условий плата за страхование в размере 3352 руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

На ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Из договора купли-продажи СТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стартрейд» и ФИО1 следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, за 820 000 руб., принял его по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу, до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало Ч.Р.В. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 взятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и направил заключительный счет с требованием досрочно вернуть всю задолженность в течение тридцати дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По исполнительной надписи нотариуса Л.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 581,21 руб. основного долга, 54 969,66 руб. процентов, 7522,72 руб. расходов за совершений исполнительной надписи; возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4360 руб. пени на сумму не поступивших платежей, а также 13 408 руб. долг по страховке. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту либо наличия задолженности в ином размере, собственного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору, а также обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, согласно положениям ст. 348 ГК РФ и условиям договора кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы АО «Тинькофф Банк» на оплату государственной пошлины - 6710,75 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 768,80 руб., в том числе 4360,80 руб. пени на сумму непоступивших платежей, 13 408 руб. долг по страхованию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710,75 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>,VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Арест, наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 20.06.2023.