ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24.11.2017г. Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мельникова М.С.,

адвокатов - защитников: Щепиной Е.С. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Гомозовой М.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.РФ, образование 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> "б", 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.РФ, образование 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, находясь на автобусной остановки, расположенной у здания центрального магазина "Продукты" по адресу: 

<

адрес> "а", согласившись на предложение находящегося с ним ФИО3 о совершении кражи велосипедов в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с ФИО3 в преступный сговор на совершение преступления. 

Затем ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пешком проследовали из 

<

адрес> к магазину "Ерш", расположенному по адресу: 

<

адрес>, пригласив по дороге с собой подошедшего к ним несовершеннолетнего который не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, будучи не осведомленным о преступных намерениях последних и являющимся их хорошим знакомым.

После этого ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, оставив лицо, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, у здания магазина "Ерш", расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, подошли к подъезду № 

<

адрес> "б" по 

<

адрес> и через открытую входную дверь, путем свободного доступа, прошли указанный подъезд. Затем ФИО2 и ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно поднялись на лестничную площадку 9 этажа, где ФИО2 действуя по предварительной договоренности с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные для совершения преступления бокорезы, срезал трос-замок, которым к другим велосипедам и перилам лестницы крепился велосипед "STELS 600" стоимостью 11000 рублей, а также не представляющий для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности трос-замок, передав похищенный ими велосипед, ожидающему их лицу, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, уверенному, в правомерности и законности действий ФИО2 и ФИО3

Далее ФИО2 и ФИО3, продолжая свои противоправные действия, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение велосипедов из, вернувшись в вышеуказанный подъезд поднялись на лестничную площадку 8 этажа, где ФИО2 действуя по предварительной договоренности с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное для совершения преступления бокорезы, перерезал трос-замок, которым к перилам лестничной площадки крепился велосипед " МAVERICK" и откатил руками указанный велосипед от перил лестничной площадки. После чего ФИО2 продолжал находиться на лестничной площадке 8 этажа в указанном подъезде и действуя по предварительной договоренности с ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО3, который поднявшись на лестничную площадку 9 этажа спустил с лестничной площадки 9 этажа на лестничную площадку 8 этажа, велосипед «STELS 610» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Затем ФИО2 и ФИО3 совместно, взяв руками спустили вниз и тайно похитили велосипед «STELS 610» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед "МАVERICK" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 и трос-замок не представляющий для Потерпевший №2 материальной ценности.

Затем ФИО2 и ФИО3 с похищенными велосипедами с похищенными велосипедами «STELS 610», «STELS 600», принадлежащих Потерпевший №1 и велосипедом "МАVERICK", принадлежащим Потерпевший №2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство в котором просит уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО3 прекратить за примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

ФИО2, его защитник Щепина Е.С., ФИО3 и его защитник Гомозова М.С. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Мельников М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести. Ущерб потерпевшему, возмещен в полном объеме и потерпевший не желает привлекать их к уголовной ответственности, претензий к ним не имеет. 

Суд учитывает, указанные обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и полагает, так как ранее ФИО3 и ФИО2 не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб ими возмещен полностью, и что в настоящее время большой общественной опасности они не представляют.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимыми ФИО3 и ФИО2 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию, за примирением сторон, является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявила потерпевшая. 

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в части совершения хищения велосипедов у потерпевшего Потерпевший №1, за примирением с потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения двух велосипедов у ФИО8 прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: велосипеды «STELS 600» и «STELS 610» оставить собственнику Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров