Судья: фио

№33а-8293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-108/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года в редакции дополнительного решения от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений от 4 сентября 2024 года о возбуждении исполнительных производств № 432290/24/77028-ИП и № 440702/24/77028-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 488340/24/77028-ИП, а также действий по взысканию исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что возбуждение исполнительных производств осуществлено не по месту жительства должника, чем нарушены его права.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением указанного суда от 14 мая 2025 года отказано ФИО1 в удовлетворении требования об оспаривании исполнительского сбора, при этом ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней просит административный истец ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2а-5511/2022/3м от 2 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио 4 сентября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 432290/24/77028-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ИФНС России № 15 по адрес задолженности в размере сумма

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 4 сентября 2024 года, прочитано им – 6 сентября 2024 года.

На основании судебного приказа № 2а-0149/79/2024 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио 9 сентября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 440702/24/77028-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ИФНС России № 15 по адрес задолженности в размере сумма

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 10 сентября 2024 года, прочитано им – 15 сентября 2024 года.

4 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 432290/24/77028-ИП.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио 9 октября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 488340/24/77028-ИП.

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 9 октября 2024 года, прочитано им – 12 октября 2024 года.

Из ответа заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес от 11 ноября 2024 года следует, что исполнительное производство № 432290/24/77028-ИП окончено 4 октября 2024 года в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство№ 440702/24/77028-ИП окончено 18 октября 2024 года по тем же основаниям, исполнительное производство № 488340/24/77028-ИП окончено 14 октября 2024 года ввиду погашения долга.

Судом также учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района адрес от 23 сентября 2022 года отменен судебный приказ № 2а-5511/2022/3м от 2 сентября 2022 года.

Административный истец считает незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали оригиналы исполнительных документов, кроме того, должник не проживает на территории указанного ОСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона).

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч. 7.1).

Пунктом 3.3 Методических рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Исходя из указанных выше положений, при наличии в отношении одного должника нескольких исполнительных производств в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России решение о месте сводного исполнительного производства определяется главным судебным приставом Российской Федерации на основании сведений полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеприведенное законодательство, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют нормам материального права, поскольку в исполнительных документах был указан адрес должника: адрес, 14-2-158, на который распространяются полномочия Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес; судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, представлены в материалы дела; исходя из положений ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а проживание должника по другому адресу, отличному от адреса, указанному в исполнительном листе, таким основанием не является, так как такая информация не была известна судебному приставу-исполнителю; в конкретном деле права административного истца не нарушены, поскольку ФИО1 был вправе обратиться с заявлением о передаче исполнительных производств в службу судебных приставов по месту его жительства; у судебного пристава-исполнителя также не имелось информации об отмене судебного приказа по делу №5511/2022/3м, а административным истцом определение об отмене судебного приказа административному ответчику для принятия процессуального решения не направлялось; постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным, так как требования исполнительных документов не исполнены в установленный срок; при этом суд нашел возможным освободить ФИО1 об уплаты исполнительского сбора, учитывая отмену судебного приказа мирового судьи.

Судом установлено нарушение административным истцом срока на обращение в суд, поскольку должник ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 4, 9 сентября 2024 года, а административное исковое заявление подано 23 ноября 2024 года, а также отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований частично, так как из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемых постановлений,; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана подробная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, а именно положениями ст. 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 401 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30 июля 2001 года; доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения; как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, которое соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось и должником их судебному приставу-исполнителю не названо; истец не направлял в службу судебных приставов заявления о передаче исполнительных производств в другой отдел, информацию об отмене судебного приказа, доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, поэтому постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с вышеназванными нормами права; решение суда противоречий не содержит, так как суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного производства, судом не допущенного нарушений норм процессуального права, поскольку заявленный ФИО1 отвод разрешен судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года в редакции дополнительного решения от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: