РЕШЕНИЕ

пгт.Грибановский 16 июля 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 (участвующего посредством ВКС)

его защитника Сбоева Е.А., адвоката, действующего на основании ордера №26392 от 07.06.2021, (участвующего посредством ВКС),

потерпевшего ФИО

его представителя ФИО4

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Грибановскому району Воронежской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1 от 25.04.2021 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а именно за то, что 25.04.2021 в 18 час 40 минут на автодороге Курск-Саратов 381 км он, управляя автомобилем КРАЗ 632200000 44-02 госномер №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Тойота Королла госномер № под управлением ФИО и допустил с ним столкновение. 

ФИО8 обратился в суд с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ и отсутствуют какие либо доказательства его вины ввиду следующего. Фактически, он (ФИО8) предотвратил более серьезные последствия ДТП, так как водитель автомобиля Тойота ФИО сам создал аварийную обстановку, «подставив» свой автомобиль путем внезапного торможения в непосредственной близости от автомобиля заявителя с включением аварийной сигнализации. Полагает, что не он (ФИО8), а водитель автомобиля Тойота ФИО нарушил пункт 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Он (ФИО8) пункт 9.10 ПДД РФ не нарушал. Водитель ФИО до места ДТП преследовал автомобиль заявителя, чего не отрицал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, внезапно перестроился перед его автомобилем и резко затормозил, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. 

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району от 25.04.2021 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник, адвокат Сбоев С.А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. ФИО8 пояснил, что автомобиль Тойота под управлением ФИО «подрезал» его, что он предпринимал меры к остановке, но Тойота остановилась резко. Защитник Сбоев С.А. пояснил, что ДТП произошло в результате незаконных действий ФИО, который, без законных и достаточных оснований предпринимал меры к тому, чтобы остановить автомобиль КРАЗ путем экстренного торможения перед ним. 

Должностное лицо, составившее постановление о привлечении к административной ответственности, инспектор ДПС ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в апреле 2021 года, точную дату не помнит, он нес службу вместе с инспекторами ФИО5 и ФИО7. В конце дежурства, время было вечернее, поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге «Курск-Саратов», не доезжая часовни ФИО9, произошло ДТП. Прибыв на место, они опросили участников ДТП водителя автомобиля КРАЗ и водителя автомобиля Тойота. Машины стояли на «аварийках». Водитель автомобиля КРАЗ пояснил, что когда он двигался в сторону пгт.Анна, его обогнал автомобиль Тойота, включил авариный сигнал и начал сбрасывать скорость; он (ФИО8) не успел среагировать, попытался затормозить, но у него плохие тормоза и он допустил столкновение с автомобилем Тойота. Он (ФИО1) разъяснил ФИО8, что в отношении него будет внесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО8 согласился, пояснил: «Закон есть закон». Пояснил, что тормозной путь у него не такой хороший, как на иномарке Тойота. Он увидел, что автомобиль начал останавливаться, загорелись огни стоп сигнала, после чего он совершил с ним столкновение. Он (ФИО1) сообщил ФИО8, что необходимо держать соответствующую дистанцию; когда водитель включает аварийную сигнализацию или нажимает на тормоз, транспортное средство, которое движется сзади, должно среагировать, снизить скорость и выбрать безопасное расстояние. ФИО8 был согласен, подписал постановление. Водитель автомобиля Тойота ФИО пояснил, что когда он обгонял автомобиль КРАЗ, включил аварийную сигнализацию и снизил скорость, не сразу начал создавать помеху. Включил «аварийку» для того, чтобы ФИО8 остановился. Водитель автомобиля КРАЗ не учел дистанцию и допустил удар в заднюю часть автомобиля Тойота. Водитель автомобиля Тойота пояснил то же самое, что и сам ФИО8 Когда отбирали объяснения, инспектора разъяснили им права и обязанности. Кто именно отбирал объяснения, не помнит. Один инспектор опрашивал, другой замерял. Все, что было на месте ДТП, было отражено на схеме. 

ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего определением от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Он занимает должность главы администрации Новомакаровского сельского поселения. До ДТП ФИО8 ему знаком не был. По окончании рабочего дня к нему (ФИО) обратился житель поселения, сообщил, что в центре села автомобиль КРАЗ с манипулятором разбивает автомобиль «Волга». На территории кругом были стекла, масло и другой мусор. Жители села начали возмущаться. Он как, глава сельского поселения, обязан был отреагировать, он сел в свою машину, посадил людей, которые с ними вступали в конфликт ФИО2 и ФИО3, и они поехали их догонять. Около часовни ФИО9 он обогнал два автомобиля, сзади автомобиля КРАЗ ехал хозяин на автомобиле Волга, черного цвета. Сначала он моргал светом, потом обогнал, включил «аварийку» и медленно катился, думал, что водитель автомобиля КРАЗ сбросит скорость. У них, наверное, было решение покинуть Грибановский район или попугать его. Водитель автомобиля КРАЗ сближался с его автомобилем, скорость не сбрасывал. В машине кроме него находились ФИО2 и ФИО3 У водителя автомобиля КРАЗ было достаточно времени, чтобы совершить маневр торможения, но он не сбрасывал скорость. Он (ФИО) начал сбрасывать скорость. Потом произошло ДТП. На его автомобиле были повреждены два задних фонаря, два крыла, багажник, бампер и еще были внутренние повреждения. У автомобиля КРАЗ повреждений не было. Также не было тормозного пути, водитель автомобиля КРАЗ заявлял, что у него были неисправны тормоза. В его присутствии составлялся административный материал и схема ДТП, которую он подписал. При составлении схемы ДТП также присутствовал водитель ФИО8 В настоящем судебном заседании ФИО подтвердил показания данные в качестве свидетеля, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Его представитель ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства, счел жалобу необоснованной, поскольку у ФИО8 было достаточно времени, чтобы затормозить. При составлении оспариваемого постановления ФИО8 признавал себя виновным, в противном случае в отношении него был бы составлен протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.06.2021 ФИО6 показал следующее. ФИО8 ему знаком, отношения дружеские. ФИО не знаком. Водительский стаж у него более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ он ехал сзади на своем личном автомобиле. Сотрудники ДПС по факту ДТП его не опрашивали, опрашивали по поводу конфликта с главой местной администрации, который произошел в 

<

адрес> в тот же день, когда произошло ДТП. Он попросил ФИО8 съездить на автомобиле в 

<

адрес>, забрать металлом. После того, как они погрузили металлом, остался мусор, на почве чего возник скандал. Местные жители обратились к главе администрации, он начал их преследовать, пытался догнать, с целью вернуть, наверное, назад. Когда они их догоняли, махали руками, моргали фарами, потом произошло ДТП. Он ехал сзади на своем автомобиле ФИО10 и все видел. Они догоняли машину, выезжали на встречную полосу, махали руками. Когда шли встречные машины, они перестраивались на свою полосу. В тот момент, когда не было встречных машин, он поморгал и резко остановился. Он увидел стоп сигналы у автомобиля главы администрации и сразу же загорелись стоп сигналы у автомобиля КРАЗ, в тот момент был удар, он все наблюдал. Он двигался по диагонали, все видел, ехал на расстоянии около 30 м. Автомобиль обогнал и резко затормозил. После столкновения автомобиль Тойота ушел на правую обочину. КРАЗ еще проехал и остановился. Он (ФИО6) ехал со скоростью 60-70 км/ч. Когда увидел опасное движение, начал притормаживать. После удара машины еще ехали. При составлении схемы на месте ДТП он присутствовал как понятой, подписывал. Были еще люди. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Тойота и в багажник, были повреждены задний фонарь, багажник, и бампер. Думает, что КРАЗ принимал меры к снижению скорости, если бы этого не было, он переехал бы их. У автомобиля КРАЗ повреждений не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 01.07.2021 ФИО2 показал следующее. До происшествия ФИО8 ему знаком не был. Весной, в конце апреля этого года он увидел, как все эти люди, разбирали металл, грузили в автомобиль КРАЗ, сжигали колеса. Кругом был от них мусор. ФИО просил их остановиться и убрать мусор. Он с ФИО и ФИО3 на автомобиле ФИО поехали за ними. Догнали автомобиль КРАЗ около монастыря, оставалось 1,5 км до Аннинского района. ФИО по правилам его обогнал и двигался «накатиком» 30-50 м от автомобиля КРАЗ. Водитель КРАЗа дистанцию не держал. Он (ФИО2) видел, как КРАЗ приближался к ним и ударил. ФИО включал аварийную сигнализацию, чтобы тот остановился. Водительский стаж у него 30-33 года. С момента обгона автомобилем под управлением ФИО автомобиля КРАЗ до удара прошло около 5-8 минут. Водитель ФИО8 мог успеть среагировать и затормозить. Ему нужно было не переключать передачу, отбросить газ и скинуть скорость, потихонечку начать тормозить. Он присутствовал при составлении схемы ДТП. ФИО8 на месте пояснил, что ехал без «страховки» и что у него были проблемы с тормозами. 

Допрошенный в судебном заседании 16.07.2021 ФИО5 показал следующее. Он занимает должность инспектора ДПС, в день ДТП дежурил вместе с ФИО1 и ФИО11. По прибытии на место они увидели автомобили КРАЗ и Тойота. Тойотой управлял ФИО, автомобилем КРАЗ – ФИО8, который пояснил, что ФИО его догнал, потом обогнал, двигался перед КРАЗом. Включил «аварийку», стал тормозить и произошло столкновение. Он (ФИО8) не успел остановиться. С постановлением ФИО8 согласился, от подписи не отказывался. ФИО пояснял, что пытался остановить КРАЗ, но он не останавливался. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу постановление является законными и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут на автодороге Курск-Саратов 381 км ФИО8, управляя автомобилем КРАЗ 632200000 44-02 госномер №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Тойота Королла госномер № под управлением ФИО и допустил с ним столкновение. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части определено в разделе 9 ПДД. 

Как следует из пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела достоверно подтверждается вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в том, что он допустил нарушение расположения транспортного средства, которым управлял – автомобиля КРАЗ на проезжей части дороги, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют, в частности схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии понятых ФИО2 и ФИО6, водитель ФИО8 и водитель ФИО со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Как следует из пояснений ФИО8 на месте ДТП, его обогнала Тойота Королла, госномер №, «включила аварийку и дала по тормозам», а он не успел затормозить и допустил столкновение. Таким образом, ФИО8 непосредственно после ДТП пояснял, что он допустил столкновение, т.к. не успел затормозить. Объяснения ФИО8 соотносятся с показаниями ИДПС ФИО1 в судебном заседании (должностного лица, составившего оспариваемое постановление) о том, что после столкновения ФИО8 пояснял, что не успел среагировать, попытался затормозить, но у него плохие тормоза и он допустил столкновение с автомобилем Тойота. А также, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО8 на месте ДТП вину в совершении правонарушения признавал, пояснил, что не успел остановиться. Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, они действовали в соответствии со своими должностными обязанностями. Также, их пояснения соотносятся с показаниями ФИО и свидетеля ФИО2

Показания свидетеля ФИО6 выводов суда о виновности ФИО8 не опровергают, более того, двигаясь за автомобилем КРАЗ, после остановки последнего, водителю ФИО6 было достаточно времени, чтобы остановиться и не допустить столкновение с автомобилем КРАЗ, что также подтверждает выводы суда о том, что если бы водитель ФИО8 избрал надлежащую скорость и дистанцию, он мог бы избежать столкновения с автомобилем Тойота.

Потерпевший ФИО пояснил, что после обгона он некоторое время двигался перед автомобилем КРАЗ, что также подтвердил свидетель ФИО2

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что столкновение было вызвано действиями водителя ФИО, который резко затормозил, с учетом вышеприведенных правовых норм не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Установление нарушений ПДД иным лицом, а также наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не может быть осуществлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

Как следует из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, вслучае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол в отношении ФИО8 не составлялся, что также свидетельствует о признании им вины в совершении вменяемого правонарушения на месте ДТП. 

Позиция подсудимого о том, что он предпринимал меры к торможению, расценивается как способ защиты, поскольку на схеме ДТП не зафиксирован тормозной путь; согласно показаниям свидетелей (ФИО5, ФИО2) ФИО8 на месте ДТП пояснял, что не успел затормозить. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО8 должен был руководствоваться указанным пунктом 10.1 ПДД РФ.

Данных о том, что ФИО8 предпринимал меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица принято с учетом всех установленных по делу обстоятельств, при правильной оценке доказательств в их совокупности, в пределах срока исковой давности привлечения лица к ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО12 от 25.04.2021 №18810036180000353307 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова 

Секретарь:

1версия для печати