Судья Миллибаев Э.Р. Дело № 22-337-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургского области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) наказание по приговору от (дата) заменено на 200 часов обязательных работ, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы переведены в лишение свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 10 дней, освободился (дата) по отбытию наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освободился (дата) по отбытию наказания,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Толокольниковой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 40 минут на территории с.(адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что совершил преступление, поскольку был расстроен тем, что у его матери болела нога, а утром он отвез её в медпункт. Утверждает, что чувствовал себя трезвым, хотел помочь своей матери, в связи с чем, сел за руль управления автомобилем. Указывает, что все осознал, проживает ***. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Блинов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 38-42), оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он (дата) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Делая выводы о виновности ФИО1, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им в ходе дознания. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Показания ФИО1 согласуются с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.А.А. (т.***), П.С.А. (т.***), Г.О.Н. (***), А.А.П. (т***), А.Л.В. (т***), П.О.А. (т***).

Вышеприведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в рапорте об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому выявлен факт нарушения ПДД ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию (т. ***), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому (дата) ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением ТС с признаками алкогольного опьянения (т. ***), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве № мг/л. (т.***), показаниях алкотектора «***» № от (дата), согласно которым у ФИО1 взята проба выдыхаемого воздуха, результат составил № мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (т. ***), протоколе об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) управлял ТС в состоянии опьянения (т. ***), протоколе о задержании транспортного средства от (дата), согласно которому автомобиль *** задержан (т. ***), постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т***), копии приговора мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) от (дата) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. ***), справке инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) Е.Л.Н. от (дата), согласно которой в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. ***), протоколе осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые по делу документы, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ***), протоколе осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен *** диск с видеозаписями, где ФИО1 проходит освидетельствование на состояние опьянения, указанный *** диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т***).

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что причиной совершения преступления послужило состояние здоровья его матери, которую необходимо было отвезти в медицинский пункт, не влияют на квалификацию действий осужденного. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 помогает матери, был трудоустроен, однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При назначении наказания, судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который *** с положительной стороны.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в судебном решении мотивированы в достаточной степени. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована в приговоре.

Судом верно назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина