66RS0001-01-2019-009439-03

Гр. дело № 2 -283/2020 

Решение

 изготовлено в окончательном

виде 17.04.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста транспортных средств – автомобиль 

<

иные данные> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга. 

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, которые в этот же день были переданы ответчиком истцу, после получения ответчиком от истца денежных средств в размере 765 000 руб. 00 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Оренбурга от 11.02.2019 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.01.2017 наложен запрет должнику ФИО2 на распоряжение спорными транспортными средствами. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 31.01.2019 право собственности ФИО2 на указанные автомобили ограничено не было, под арестом они не находились, предметом залога не являлись. Таким образом, спорные транспортные средства перешли в собственность истца еще до наложения ареста.

В исковом заявлении, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, истец просит освободить от ареста автомобиль 

<

иные данные> (л.д.8-10, 118-120). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Экспресс-Кредит», так как к нему перешли права взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорные транспортные средства (л.д.111). 

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в телефонограмме, адресованной суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.150).

Ответчик ФИО2 направил в суд письменный отзыв, в котором признал исковые требования истца (л.д.78).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-банк», предметом исполнения по которому является денежная сумма в размере 120 460 руб. 36 коп. (л.д.67).

По договору цессии № от 28.11.2019, заключенному между АО «Альфа-банк» и ООО «Экспресс-кредит», к последнему перешли права требования на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-банк» и ответчиком ФИО2(л.д.96-100, 105). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 11.02.2019, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен арест на транспортные средства: автомобиль 

<

иные данные> (л.д.53).

Свои требования об отмене ареста на спорные автомобили, истец основывает на том, что он является собственником автомобиля, прицепа по договорам купли-продажи от 31.01.2019, заключенных между истцом и ответчиком до наложения указанного ареста.

Суд соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение принадлежности истцу спорных транспортных средств на праве собственности, им представлены договоры купли-продажи от 31.01.2019, в соответствии с которыми ФИО2 продал ФИО1 автомобиль 

<

иные данные> (л.д.18-19), получил от истца денежные средства в общем размер 765 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д.20), передал истцу, транспортные средств, ПТС на них и свидетельства о регистрации.

Указанные договоры в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание представленные истцом договоры (л.д.18-19), расписку (л.д.20), ПТС (л.д.13-15), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16-17), оригиналы которых обозревались судом, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на период с 02.04.2019 по 01.04.2020, из которого следует, что страхователем являлась истец ФИО1, к управлению спорным автомобилем был допущен также член ее семьи ФИО3.(муж) (л.д.21), и документы об оказании ФИО1 услуг по ремонту спорного автомобиля с передачей автомобиля в период с 12.04.2019 по 03.09.2019 для определения неисправности в работе автомобиля, ремонта соответствующих деталей (л.д.124-143), при отсутствии сведений о владении ФИО2 данным автомобилем после заключения договора от 31.01.2019, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорных транспортных средств ФИО1 31.01.2019, а, следовательно, о возникновении права собственности на них у ФИО1 до наложения запрета на регистрационные действия.

При этом суд не усматривает в данном случае недобросовестность сторон при заключении договора от 31.01.2019, поскольку спорные транспортные средства были приобретены ФИО2 20.01.2018 года, что следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.74), то есть после возбуждения исполнительного производства от 25.01.2017.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. 

При этом, на момент заключения договоров от 31.01.2019 истец не имел сведений о наличии у ФИО2 денежных обязательств, наличии кредиторов (взыскателей) ФИО2, что указывает на отсутствие оснований полагать недобросовестность поведения сторон при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку арест на спорные транспортные средства в отношении автомобиля 

<

иные данные> наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, автомобиль и прицеп ему не принадлежат, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО1 на данные транспортные средства, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, отмены арестов, принятых в отношении спорных транспортных средств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» об освобождении имущества от ареста, освобождает от ареста автомобиль 

<

иные данные>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль 

<

иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий