№ 2-433/20

64RS0035-01-2020-000558-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Степное 9 сентября 2020 года

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в 

<

адрес> районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договормикрозайма№, по которому банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 88.11% годовых под залог транспортного средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер знак № регион, ПТС № 

<

адрес>, выданный центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

В связи с чемМикрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 166356 рублей 61 копейки, из которых:

- 104347 рубль58 копеек- основной долг, 

- 61042 рубля22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 

- 966 рублей 81копейку - пени,

- 10527 рублей 13 копеек государственную пошлину.

- обратить взыскание на автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер знак № регион, ПТС № 

<

адрес>, выданный центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 269000 рублей определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен, в связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как надлежащее извещение ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.Изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 88.11% годовых под залог транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер знак № регион, ПТС № 

<

адрес>, выданный центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, подписан, не доверять ему у суда нет оснований. На момент рассмотрения дела, договор не признан недействительным, имеет одинаковое юридическое значение для его участников.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по исполнению условий Кредитного договора не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, истец указывает, что в силу п.1 ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на предмет залога -автомобиль. Условий, при которых в силу ч.2 ст.348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчикам, не имеется.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Реализацией заложенного имущества, сама процедура установления начальной продажной стоимости заложенного имущества осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, оценка начальной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем в ходе исполнения решения суда. В связи с изложенным требования об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается.

В силу ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право истца на взыскание неустойки предусмотрено соглашением и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10527 рублей 13 копеек

Данные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела документами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает требования банка в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расчет суммы задолженности, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, составлен расчетной группой истца, не доверять ему у суда нет оснований, ответчиком не оспорен, при вынесения решения суд принимает данный расчет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166356 (сто шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 61 копейку, из них 104347 (сто четыре тысячи триста сорок семь)рублей 58 копеек – основной долг, 61042 (шестьдесят одну тысячу сорок два)рубля 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 966 (девятьсот шестьдесят шесть)рублей 81 копейку – пени, а также расзходы по оплате государственной пошлины в размере 10527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь)рублей 13 копеек, а всего взыскать 176883 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер знак № регион, ПТС № 

<

адрес>, выданный центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном: порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья- Коваленко Д.П.