РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13декабря2024года городНовосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи ШационкаИ.И.,

при секретаре судебного заседания КалашниковойЯ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.ДБ. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать страховое возмещение в размере 164072,00руб., неустойку по состоянию на 25.01.2024 в размере 362599,12руб. и до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000,00руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота МаркII г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Урал-Ивеко653901, г/н№ и транспортного средства Тойота МаркII, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО (ДТП №).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

26.05.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания, рассмотрев заявление, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 179800,00руб.

13.07.2023 истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения. На претензию истца страховая компания ответила отказом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований К.Г.ДВ. к СПАО «Ингосстрах».

Истец не согласна с принятым финансовым уполномоченным решением.

Истец обратилась к ИП П.А.АА. с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота МаркII, г/н №, составляет 634673,76руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 432400,00руб., ввиду чего восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88528 рублей.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 164072,00руб. (432400,00руб. (рыночная стоимость ТС) – 88528,00руб. (стоимость годных остатков) – 179800,00руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 26.05.2023, срок выплаты страхового возмещения у страховой компании истек 17.06.2023. Страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО за период с 18.06.2023 по состоянию на 25.01.202, то есть за 221 день, в размере: 164072,00руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 221 день просрочки = 362599,12руб.

Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом свои обязательства по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания Истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения, истец не тратила бы свое личное время и не находилась бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 20000,00руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ОООЮридическая компания «Опора», стоимость услуг которой составила 20000,00руб.

В судебное заседание истец К.Г.ДБ. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ доплачено истцу страховое возмещение на сумму 28400,00руб., а на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 150236,00руб. В поводу взыскания компенсации морального вреда даны пояснения о недоказанности факта причинения морального вреда и отсутствии оснований для выплаты соответствующей компенсации. Размер судебных расходов полагал завышенным и просил учесть частичное удовлетворение требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третьи лица А., В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражения не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); 

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством Урал-Ивеко 653901, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота МаркII г/н №.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО«Иногосстрах» по договору ОСАГО серии XXX№

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО«ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.05.2023 Заявитель обратился в СПАО«Иногосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

30.05.2023 СПАО«Иногосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Академия-Авто» по поручению СПАО«Иногосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 352100,00руб., с учетом износа – 179800,00руб.

16.06.2023 СПАО«Иногосстрах» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от 22.05.2023, с учетом проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

16.06.2023 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 179800,00руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.07.2023 в СПАО«Иногосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 164072,00руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000,00руб.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП П.А.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 634673,75руб., с учетом износа – 338571,26руб.

04.08.2023 СПАО«Иногосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с ответом СПАО«Иногосстрах», 27.10.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

12.12.2023 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований К.Г.ДВ. отказано, поскольку выплаченное страховое возмещение в пределах погрешности соответствует размеру страхового возмещения, определенного экспертом по инициативе финансового уполномоченного.

В целях установления объема, степени и характера повреждений, полученных автомобилем Тойота МаркII г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебной экспертизы» следует, что образование следующих повреждений на автомобиле Тойота МаркII г/н №, не исключено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация, разрывы материала и нарушение слоя ЛКП на облицовке переднего бампера; деформация с потерей формы молдинга переднего бампера; разрушение левой блок-фары; деформация капота в передней нижней левой части; деформация переднего регистрационного знака; разломы рамки крепления переднего регистрационного знака; царапины, сколы и разломы материала в левой части на решетке радиатора; разломы материала с утратой фрагментов на переднем левом указателе поворота; деформация с потерей формы верхнего кронштейна крепления переднего бампера, переднего кронштейна крыла переднего левого, левой части рамки радиаторов, верхней поперечины рамки радиаторов слева, усилителя переднего бампера в левой части; разрыва пыльника левой блок-фары; деформация арки крыла переднего левого спереди, жгута электропроводки блока розжига левой блок-фары; деформация с разрывами материала на пыльнике переднего бампера и подкрылка переднего левого колеса спереди; разломов корпуса в местах левых креплений на правой блок-фаре; разлома крепления на переднем правом указателе поворота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота МаркII г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 208200,00руб., без учета износа – 389600,00руб.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, его проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО).

26.05.2023 К.Г.ДБ. обратилась в СПАО«Иногсстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила провести экспертизу транспортного средства и решить вопрос о страховом возмещении (л.д. 83).

Из представленного заявления невозможно установить разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, не достаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было, поскольку материалы дела не содержат, сведений о том, что сторонами было согласовано осуществление выплаты в денежной форме.

Каких-либо доказательств достижения соглашения о страховом возмещении вреда в форме страховой выплаты материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявления К.Г.ДВ. страховая организация отказала в выплате в полном объеме, не признав все повреждения автомобиля, относящимися к заявленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым указано, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, с учетом произведенных страховой организацией выплат размер невыплаченного страхового возмещения составляет 181400,00руб. (389600,00руб. – 179800,00руб. – 28400,00руб.).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлена к взысканию доплата страхового возмещения в размере 164072,00руб., а исковые требования не уточнялись, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 164072,00руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о надлежащей выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82036,00руб.

Рассматривая требование К.Г.ДВ. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в СПАО«Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 26.05.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15.06.2023, а неустойка исчислению с 16.06.2023.

С учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 389600,00руб., произведенной страховщиком 16.06.2023 выплаты в размере 179800,00руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 210600,00руб. Дополнительно страховщиком 25.11.2024 выплачено страховое возмещение в размере 28.400,00руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 1208228,00руб.:

-210600,00руб.х 559дней (с 16.06.2023 по 25.11.2024) х 1% = 1177254,00руб.

-182200,00руб. х 17дней (с 26.11.2024 по 13.12.2024) х 1% = 30974,00руб.

Учитывая установленный законом лимит размера неустойки, а также выплату СПАО«Ингосстрах» истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки 150236,00руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2023 по 13.12.2024 в размере 249764,00руб. (400000,00руб. – 150236,00руб.). 

Представитель ответчика в письменных возражениях (л.д.122-124) просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа суд не усматривает, они соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерными не являются. 

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.30, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. – л.д.31). 

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, учитывая, что представители истца подготовили и направили в суд исковое заявление, принимали участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма оплаты услуг представителя в размере 20000,00 руб. является разумной и справедливой.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам на сумму 522,08руб. (кассовые чеки – л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом частично удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7338,36руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 164072,00руб., неустойку в размере 249764,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф в размере 82036,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00руб., почтовые расходы в размере 522,08руб., всего взыскать 526394,08руб. (пятьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре рубля восемь копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 7338,36руб. (семь тысяч триста тридцать восемь рублей тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И.Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11февраля2025года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3830/2024 (54RS0006-01-2024-000907-09) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь судебного заседания

ФИО2