Дело № 2- 3748/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя- ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО5 продала ФИО4 комплект оцинкованных хвойных бревен для строительства дома в количестве 442, 50 кв.м. и металлочерепицу МП Монтерей в количестве 293,80 кв.м. за 1 200 000, 00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов действительную стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества (неосновательное обогащение) в размере 2 405 338, 77 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО3 имел в собственности земельный участок, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Алексеевский, д.Алексеевка, 

<

адрес>, кадастровый №, на котором вместе с супругой – ФИО1 возвели объект незавершенного строительства из оцилиндрованного бревна с кровлей площадью 190 кв.м., стоимостью 2 405 338, 77 рублей, исходя из фактически понесенных затрат. Право собственности на объект незавершенного строительства истцы не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились о присвоении почтового адреса земельному участку и расположенному на участке жилому дому. В ходе выезда на место и осмотра было установлено, что строение не является объектом завершенного строительства, в связи с отсутствием окон и дверей, поэтому почтовый адрес не присвоили. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 500 000, 00 рублей, при этом в пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке строения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор подряда с ООО «Акцент» на выполнение работ по разборке деревянного сруба и кровли, находящихся на участке заказчика по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составила 70 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 550 000, 00 рублей, в договоре также указано, что строения на участке отсутствуют. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи строительных материалов- комплекта оцилиндрованных хвойных бревен для строительства дома в количестве 442,50 кв.м. и металлочерепицу МП Монтерей в количестве 293, 80 кв.м. за 1 200 000, 00 рублей. Поскольку ФИО5 собственником проданного ею имущества не являлась, считают, что демонтаж и продажу объекта она произвела с нарушением закона.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам. Просили взыскать денежную сумму в пользу истцов в равных долях, поскольку они являются супругами.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ФИО4 извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручно исполненной подписью. Направленная ответчику ФИО5 телеграмма вернулась в суд не врученной, равно как и телеграмма, извещающая о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находился земельный участок, площадью 750 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Алексеевский, д.Алексеевка (Тарбеевка), кадастровый №, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО5 указанный земельный участок. Пунктом 1.3 договора оговорено, что строения на участке отсутствуют.В свою очередь, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО4, также с указанием в пункте 1.3 договора об отсутствии строений на участке.

Помимо земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен с ФИО4 договор купли-продажи строительных материалов (металлочерепица МП Монтеррей количестве 293,80 кв.м, комплект оцинкованных хвойных бревен для строительства дома в количестве 442,50 кв.м) стоимостью 1 200 000, 00 рублей. Указано, что товар находится по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Алексеевский, д.Алексеевка, 

<

адрес>, кадастровый номер участка 02:47:110501:245.

Между тем, в обоснование требований ФИО3 и ФИО1 ссылались, что проданные ФИО5 «строительные материалы» являлись их собственностью, а не продавца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга ФИО3) заключила с ООО ТД «Нилюфар» договор на поставку 

<

адрес>, по условиям которого ООО ТД «Нилюфар» обязалось в соответствии с проектно- сметной документацией строительных работ осуществить поставку дома- сруба, размер 9,44х14,44х3,05 (по центрам 8,8х13,8х3,05)- 1 этаж- боковые стены, вход- 16 венцов, лицевая сторона- 15,5 венцов, 2 этаж: стены подняты на высоту 1,33 м, стены подняты со стороны лестницы и кухни на высоту 0,76 м, 2 спальни, балкон, фронтоны подняты на высоту3,8 м, из оцилиндрованных хвойных бревен диаметром 220 мм по проекту (схеме) дома S- 434,53 кв.м, по адресу: РБ, д.Алексеевка, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 02:47:110501:245.

Согласно раздела 3 договора, полная стоимость работ составляет 2 108 801, 00 рубль.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняты работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанием, что условия заключенного между сторонами договора выполнены в полном объеме. 

Оплата по договору подтверждается представленными в суд квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами представлены фотографии, на которых отображен сруб, а также справка Администрации с/с Алексеевский муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что по заявлению ФИО3 о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером 02:47:110501:244 по адресу: РБ, д.Алексеевка,

<

адрес>, осуществлен выезд и осмотр дома. В ходе осмотра установлено, что объект домом не является ввиду отсутствия окон, дверей, поэтому почтовый адрес не присвоен.

Таким образом, несмотря на указание в договорах купли- продажи земельного участка об отсутствии на нем строений, суд находит достоверно установленным, что на проданном земельном участке в период с осень 2014 по март 2015 года на средства ФИО8 осуществлялось строительство дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала ФИО4 строительные материалы: металлочерепица МП Монтеррей количестве 293,80 кв.м., комплект оцинкованных хвойных бревен для строительства дома в количестве 442,50 кв.м- за 1 200 000, 00 рублей. 

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, со стороны ФИО5 произошло неосновательное обогащение. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Сделка купли- продажи, на основании которой ФИО5 получила денежные средства 1 200 000, 00 рублей, признана недействительной. Установлено, что ФИО5 обогатилась за счет ФИО8- фактических собственников проданных строительных материалов.

Требования ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 405 338, 77 рублей, исходя из фактически понесенных на строительство затрат, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 обогатилась за счет истцов лишь на денежные средства, вырученные от продажи материала.

Кроме того, понесенные истцами затраты на материалы и работы не свидетельствуют о таковой рыночной стоимости конечного результата строительства. 

Проанализировав приведенные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания заключенной сделки недействительной.

ФИО8 имели возможность своевременно принять меры к оформлению объекта в собственность либо заключения договора купли- продажи земельного участка на иных, более выгодных для себя условиях, однако своим правом не воспользовались. В дальнейшем какие- либо меры к разборке и переносу деревянного сруба и кровли с проданного участка не предприняли. 

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 июля 216 года, ФИО4 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 02:47:110501:245.

Учитывая данные выводы, суд отказывает в признании сделки купли- продажи недействительной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время денежными средствами, подлежащими передаче фактическим собственникам проданного имущества- ФИО8, владеет именно ФИО5, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 600 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коолегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова