Судья Устинов К.А. (дело № 12-176 / 2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-6/18 (21-347/17) 

<

...> 12 января 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 9 августа 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002772091 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 9 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением № 32 АА 009511 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21 августа 2017 года обжалованное ФИО1 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, обжалованные ФИО1, также оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что его вина в установленном правонарушении не доказана, поскольку он перевозил ребенка не в автокресле, а использовал универсальное детское удерживающее устройство в сочетании с ремнем безопасности. Считает, что сотрудники ДПС допустили процессуальные нарушения при производстве по делу. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; наюридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 761 от 28.06.2017 года) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Установлено, что в 21 час 35 минут 9 августа 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Исудзу» (р/з Е061КР32) в районе дома № 160 по пр.Московскому в г.Брянске, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 6 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением № 18810032160002772091 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 9 августа 2017 года, протоколом 32 ПР № 992049 об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС ФИО2 и иными материалами дела.

Также подтверждает факт совершения правонарушения то, что ФИО1 согласился с постановлением инспектора ГИБДД от 9 августа 2017 года, в котором событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных должностными лицами ГИБДД постановления и решения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела и направлены на переоценку исследованных доказательств. Убедительных и объективных доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД через 20 минут, являются немотивированными и не основаны на нормах действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку суд объективно и обоснованно указал на объяснения сотрудника ДПС ФИО2, пояснившего факт перевозки на заднем пассажирском сиденье ребенка, который не пристегнут ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства, что подтверждается также видеозаписью правонарушения, в том числе салона автомобиля и водителя ФИО1, который сообщил, что перевозимому ребенку 6 лет, а на заднем сиденье автомобиля ремни безопасности отсутствуют.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 9 августа 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин