63MS0№-29

10-59/2024

Копия л.д._____

мировой судья Бажитова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Онучина И.Г., с участием: 

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова, не работающая пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным приговором, защитник подсудимой – адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить к ФИО1 положение ст. 64 УК РФ и снизить наказание. 

В обосновании доводов жалобы защитник указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений его подзащитной, состояние здоровья ФИО1, которая с 2019 г. является инвали

<

адрес> группы, страдает заболеваниями: болезнью Паркинсона, заболеванием позвоночника, коленных суставов, сахарный диабет, атрофический гастрит, заболевание почек, гипертоническая болезнь второй степени, заболевание щитовидной железы, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция на позвоночнике, в 2023 г. проведена операция левого коленного сустава. Без посторонней помощи ФИО6 передвигаться не может, проходит лечение, в том числе, в стационарных условиях, имеет небольшую пенсию, часть которой уходит на приобретение лекарственных средств, сын ФИО1, который проживает совместно с ней, страдает онкологическим заболеванием. Ранее ФИО1 не судима, вину признала, раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступления небольшой тяжести. Данные обстоятельства позволяют применить в отношении ФИО1 положение ст. 64 УК РФ и снизить ей назначенное мировым судьей наказание.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе защитника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений с приведением мотивов принятого решения, а также об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с чем суд второй инстанции согласен.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание за каждое из совершенных 4 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, а по совокупности преступлений в размере 150 000 рублей. 

Суд второй инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для его смягчения суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи, применения положений ст. 64 УК РФ, снижения назначенного наказания в виде штрафа и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.

<

адрес>