копия

Дело № 2-69/21

(24RS0007-01-2020-001294-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение по обращению № У-20-111080/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 299 рублей. Полагает, что заявленная потребителем неустойка не обоснована и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений, однако финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ, вопрос о применении положений указанной статьи находится в компетенции суда. Кроме того, указанным решением финансового уполномоченного был установлен факт переплаты страховщиком страхового возмещения в размере 12 400 рублей, поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 90 600 рублей, при этом, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19.08.2020 года № 1203-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 с учетом износа составляет 78 200 рублей, в связи с чем, полагает, у ФИО4 произошло неосновательное обогащение. Просит решение финансового уполномоченного от 02.09.2020 года № У-20-111080/5010-007, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, отменить, рассмотреть спор между ФИО4 и ООО СК «Гелиос» по существу, взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Гелиос» денежные средства в счет переплаты страхового возмещения в размере 12 400 рублей, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 28.01.2021 года, 19.05.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО4

В судебное заседание заявитель ООО Страховая компания «Гелиос» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ответчики финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения, где с заявленными требованиями не согласились, указав, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неверном толковании закона. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод финансовой организации о том, что взысканная неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Кроме того, финансовый уполномоченный в силу закона не вправе снижать размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное ходатайство, где указала, что неустойка взыскана с ООО СК «Гелиос» обоснованно и ее снижение более чем на 50 % нецелесообразно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», полисы серии ХХХ № 0067730576, серии ХХХ № 0067161148, соответственно.

01.02.2019 года ФИО4 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховой компанией проведен осмотр автомобиля ФИО4, составлен акт осмотра транспортного средства.

28.02.2019 года ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей.

26.02.2020 года ФИО4 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований ФИО4 представила экспертное заключение ООО «Эксперт» № 1047/20 от 27.01.2020 года.

По результатам рассмотрения претензии ООО Страховая компания «Гелиос» 06.03.2020 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 48 100 рублей, а также 13.05.2020 года платежным поручением № 956015 осуществило выплату неустойки в размере 2 588 рублей и перечислило 387 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС № 5 по г. Москве) в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 956036 от 13.05.2020 года.

Не согласившись с частичным удовлетворением страховщиком претензии, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

02.09.2020 года решением указанного финансового уполномоченного № У-20-111080/5010-007 требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу потребителя была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с 22.02.2019 года по 06.03.2020 года, за вычетом добровольно уплаченной суммы неустойки в размере 2 975 рублей, в размере 182 299 рублей; в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению «Окружная экспертиза» от 19.08.2020 года № 1203-К, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н №, с учетом износа составляет 78 200 рублей, вместе с тем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 90 600 рублей (48 100 рублей + 42 500 рублей).

Проверив решение финансового уполномоченного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем требования о взыскании со страховщика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период с 22.02.2019 года по 06.03.2020 года являлись законными и обоснованными, финансовым уполномоченным сделан верный и основанный на нормах закона вывод об их удовлетворении. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом и признан правильным.

При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным в силу прямого указания закона обосновано не применена к сумме подлежащей взысканию со страховщика неустойки ст. 333 ГК РФ, так как вопрос о применении положений указанной статьи находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Решая вопрос о применении по заявлению страховой организации к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности (78 200 рублей), период просрочки исполнения обязательств страховщиком (с 22.02.2019 года по 06.03.2020 года), объем нарушенных прав потребителя, добровольное удовлетворение требований потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4, и соответственно об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного в этой части. Размер неустойки в сумме 40 000 рублей не ниже размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также следует отметить, что установленное гражданским законодательством, право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной ко взысканию неустойки, о ее несоразмерности и необходимости ее снижения (ст. 333 ГК РФ), и оценка судом обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки, обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт перечисления ООО Страховая компания «Гелиос» на счет ФИО4 денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в общей сумме 90 600 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, как установлено решением финансового уполномоченного № У-20-111080/5010-007 от 02.09.2020 года, в пользу ФИО4 подлежало выплате страховое возмещение в размере 78 200 рублей. Тем самым, ООО Страховая компания «Гелиос» излишне перечислены на счет ФИО4 денежные средства в размере 12 400 рублей. Решение финансового уполномоченного в данной части ФИО4 не оспорено.

Ответчик ФИО4 отказалась от возврата денежных средств в сумме 12 400 рублей в одностороннем порядке.

До настоящего времени ответчиком неосновательно полученные денежные средства в сумме 12 400 истцу не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что денежные средства ООО Страховая компания «Гелиос» были получены именно ответчиком ФИО4 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО Страховая компания «Гелиос» требует возврата указанной денежной суммы, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО4 произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства в размере 12 400 рублей подлежат возврату ответчиком ФИО4 ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отсутствие на то заявлений сторон, оснований для зачета встречного однородного требования суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.09.2020 года № У-20-111080/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО9 отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.09.2020 года № У-20-111080/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО10 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 12 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова