Судья Храмеев А.В. дело № УК-22-594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Степанской О.И.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> связанное с непринятием решения по заявлению.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанской О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> связанное с непринятием решения по его заявлению.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство. Апеллянт полагает, что его жалоба от 11.03.2024 судом не рассмотрена. Он подавал жалобу на необоснованное применение руководителем следственного отдела по 

<

адрес> п. 20 инструкции №, а не на бездействие этого руководителя. Он обращался в следственный отдел с заявлением о проведении проверки в отношении судьи Толоконниковой, которая, с целью нарушения его права на доступ к правосудию, 24.01.2024 приняла незаконное решение. Вывод суда о том, что ему 29.02.2024 был дан ответ на его заявление от 31.01.2024, не соответствует действительности. Из его заявления от 31.01.2024 в следственный отдел о проведении проверки в отношении судьи Толоконниковой, вовсе не следует, что он обращался с заявлением о несогласии с решением от 26.04.2002. Та бумажка, которую следствие и суд выдают за ответ на его заявление о несогласии с решением от 26.04.2002, ответом на его заявление быть не может, т.к. он заявления о несогласии с решением от 26.04.2002 не подавал. Статья 125 УПК РФ не предполагает постановления о прекращении производства по жалобе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009. не предполагает прекращения производства по жалобе при несогласии заявителя с действиями руководителя следственного отдела. Поэтому постановление суда от 15.03.24 незаконно даже формально.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения. 

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Исследовав с достаточной полнотой представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> связанное с непринятием решения по заявлению.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель ФИО1 фактически просил признать незаконным бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> связанное с непринятием решения по его заявлению от 31 января 2024 года о проведении проверки в отношении мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района. При этом 29 февраля 2024 года руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> заявителю был дан ответ № на указанное обращение, что было подтверждено в судебном заседании руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, а так же представленными им материалами по обращению ФИО1

Данный ответ получен ФИО1 6 марта 2024 года, что подтверждается его распиской. 

В связи с чем, доводы заявителя о непринятии по его обращению решения безосновательны и не соответствуют действительности. 

Сам заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал, что ответ на его обращение от 31 января 2024 года отсутствует, вместе с тем заявил, что ответ руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> № от 29 февраля 2024 года он обжаловать не намерен, полагает, что это не ответ на его обращение. 

В связи с тем, что заявитель ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что он не обжалует принятое по его обращению решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Решение судьи о прекращении производство по жалобе заявителя по изложенным в нем основаниям не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя ФИО1 возможности обжалования действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа в установленном законом порядке, при наличии предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ, и находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 марта 2024 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: