<

 > Дело № 12-546/2019 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

22 августа 2019 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

 >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 7 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по делу № 5-672/2019,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 7 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указал, что собственником автомобиля марки «Рено Клио», государственный регистрационный знак № он не является, в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство в его владении и пользовании не находилось. Согласно решению Вельского районного суда Архангельской области от 6 октября 2017 года по делу № 2-705/2017 собственником указанного транспортного средства является П.. Также указал, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в его отсутствие без надлежащего извещения, права ему не разъясняли, копию не вручали, дать объяснения не предлагали. Согласно определению мирового судьи дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, показал, что определением судьи Вологодского районного суда от 11 июня 2019 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением судьи Вологодского областного суда от 8 августа 2019 года определение судьи Вологодского районного суда от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующего лица, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно материалам дела, назначенный ФИО1 административный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок уплачен не был. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и другими материалами дела в совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Ссылка ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-705/2017 не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок. О дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, при этом на его составление не явился. С учетом данного обстоятельства в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствие ФИО1, и его копия была направлена по месту жительства ФИО1. Риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства ФИО1, в данном случае лежит на заявителе. После этого ФИО1 имел право представить свои письменные объяснения и замечания по содержанию протокола, однако указанным правом не воспользовался. Факт неправильно указанной даты в определении мирового судьи об отложении судебного заседания устранен соответствующим определением о внесении описки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно действующему законодательству, автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета с прежнего собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение ГИБДД для переоформления на свое имя в установленные правилами сроки – в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи. Если новый собственник по каким-либо причинам не может или не хочет зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, то прежний владелец автомобиля по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, предъявив документы о заключении сделки (п. 60.4 Административного регламента). С такими заявлениями ни иное лицо, ни сам ФИО1 не обратились. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 7 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.А. Липатов