Дело № 1-289/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 сентября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Соломиной О.С., 

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

25 июня 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июня 2012 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении; 5 августа 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года на 8 месяцев 7 дней;

осужденного 20 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по трем преступлениям в г. Чите при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в квартире № ... расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений решил тайно похитить стиральную машину марки «Indesit», принадлежащую Р. Е.Е. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 20 апреля 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в квартире № ... расположенной по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных действий, тайно похитил находящуюся в кухне стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 11000 рублей, принадлежащую Р. Е.Е. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Р. Е.Е. значительный ущерб на сумму 11000 рублей. На этапе предварительного следствия похищенная стиральная машина была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей.

Кроме того, 2 мая 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в квартире № ... расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее Р. Е.Е. Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 2 мая 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в квартире № ... расположенной по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных действий, тайно похитил находящиеся в комнате пару женских сапог стоимостью 3700 рублей, пару босоножек женских стоимостью 1500 рублей, пару балеток женских стоимостью 1200 рублей, всего на 6400 рублей, принадлежащие Р. Е.Е. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. Е.Е. значительный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Кроме того, 17 мая 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений решил тайно похитить стиральную машинку марки «Indesit», принадлежащую Р. Е.Е. Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 мая 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь в квартире № ... расположенной по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил находящуюся в кухне стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 11000 рублей, принадлежащую Р. Е.Е. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р. Е.Е. значительный ущерб на сумму 11000 рублей. На этапе предварительного следствия похищенная стиральная машина была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей.

Судом установлено, что наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Щербаков К.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Р. Е.Е. в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подсудимого не наказывать строго.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по факту хищения 20 апреля 2017 года стиральной машины у Р. Е.Е., по факту хищения 2 мая 2017 года обуви у Р. Е.Е., по факту хищения 17 мая 2017 года стиральной машины у Р. Е.Е., каждое в отдельности, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшей Р. Е.Е., являющейся пенсионером.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей по мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, по преступлению от 20 апреля написал чистосердечное признание, ранее судим, с 13 февраля 2015 года состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, чистосердечное признание по преступлению от 20 апреля 2017 года, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, ссылавшегося на состояние алкогольного опьянения как на причину совершения преступлений, обстоятельства преступлений, которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений по каждому преступлению, при учете того, что умышленные преступления средней тяжести ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость. Данное обстоятельство вызывает необходимость при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания по каждому преступлению руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ. 

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о его склонности к совершению преступлений, что ФИО1 на путь исправления не встал. В этой связи суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований к назначению подсудимому меры наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что данные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года, при назначении наказания по данному приговору суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20 июня 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – стиральной машины марки «Indesit», находящейся у потерпевшей под сохранной распиской, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить стиральную машину потерпевшей к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 апреля 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 мая 2017 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 мая 2017 года), на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений по каждому преступлению в отдельности и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 20 апреля 2017 года в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 02 мая 2017 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 17 мая 2017 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2017 года. 

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года с 20 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, а также период его содержания под стражей по вышеприведенному приговору с 6 июня 2017 года по 19 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: стиральную машину марки «Indesit» по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшей к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова