РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Н., Б.Т.Н. к А.И.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Н., Б.Т.Н. обратились в суд с иском к А.И.Н. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.И.Н. на своем земельном по адресу: 

<

адрес> граничащим с земельным участком истцов, впритык к стене их пристроя к дому была свалена куча свежего навоза, в связи с чем у истцов ухудшилось самочувствие, появилось много мух, в доме и бане более месяца стоял неприятный запах. В месте соприкосновения навоза к пристрою дома часть досок внизу начала прогнивать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно демонтировала забор на меже из профнастила длиной 4 м. и высотой 2 м. вместе с металлическими столбами, чем причинила имущественный вред, так как они заплатили 5 000 руб. за работу по восстановлению забора. На возражение Б.Р.Н..Н. не реагировала, оскорбляла, угрожала, в связи с чем Б.Р.Н. вызвала полицию, к приезду которой щит и столб уже лежали на участке истцов. В результате данных действий ответчиком истцам был причинен материальный ущерб, а именно: поврежден забор из профнастила длинной 4 м и высотою 2 м. Кроме того, в июле 2019 г. истцы не смогли провести ранее запланированные реконструкцию и капитальный ремонт пристроя из-за кучи навоза, вываленного к пристрою. В настоящее время забор восстановлен собственными силами: Из-за размещения навоза у истца ФИО10 (инвалида 2 группы пожизненно, состоящей на учете у гематолога) появились тошнота, головокружение, ухудшилось самочувствие, она страдала бессонницей, обострилось хроническое заболевание. Из-за причиненных физических страданий вынуждена была обратиться к пульмонологу. Истцу Б.Р.Н. причинен моральный вред в связи с тем, что ответчик ее оскорбляла. Кроме того, участок истцов был открыт для внешнего проникновения. 

В судебном заседании истец Б.Т.Н. настаивала на уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и сам факт демонтажа забора она не видела. Ее сестра Б.Р.Н. заплатила 5000 руб. за работы по возведению нового, взамен демонтированного забора рабочему Бангоян. Моральный вред выразился в том, что ей пришлось дышать навозом в течение месяца- с ДД.ММ.ГГГГ до конца июля, в связи с чем обращалась к врачу пульмонологу.

Истец Б.Р.Н. поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что их право собственности ущемлено, в их адрес поступают угрозы. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик разместила к пристрою истцов по адресу: 

<

адрес> кучу свежего навоза, в конце апреля 2019 года А.И.Н. добровольно убрала его. ДД.ММ.ГГГГ А.И.Н. демонтировала 4 метра полотна принадлежащего им с сестрой забора. По данному факту истцы обращались в полицию. Всю зиму истцы были без забора. Для восстановления забора они заплатили рабочему Бангоян денежные средства в размере 5000 руб., чем им причинен материальный ущерб. Моральный вред выразился в том, что они претерпели нравственные страдания в связи с размещенной кучей навоза, а также в связи с оскорблениями в их адрес со стороны ответчика, а также в связи с самим фактом демонтажа забора. Она сама видела, как внук истца спиливал забор «болгаркой», а именно, спиливал профильную трубу, которая крепится к столбам забора. Она не видела, чтоб лично ответчик демонтировала забор. Полотно от демонтированного забора после демонтажа лежало на их (истцов), а столбы от старого забора и само полотно они использовали для нового забора.

Ответчик А.И.Н. возражала против иска, суду пояснила, что она является собственником дома и земельного участка по ул. 

<

адрес>, наряду с супругом и дочерью. Истцы являются собственниками смежного участка по адресу: 

<

адрес>. Она не повреждала забор истцов. Забор истцов установлен неправильно: на земляной насыпи, в связи с чем истцы его усилили, навалили железо, профнастил, черепицу, но забор стоял неустойчиво, и сам рухн

<

адрес> она действительно разместила в июне 2019 года, однако на своем собственном участке, а не на участке истцов.

Представитель ответчика А.А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, как и отсутствуют доказательства вины А.И.Н. в причиненном ущербе. Сумма морального вреда не обоснована, так как истец Б.Р.Н. не указала, какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены действиями ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья Б.Т.Н. и действиями ответчика. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 (соседка, проживает: 

<

адрес>) суду пояснила, что осенью 2019 года она слышала звуки, что кто-то резал листы «болгаркой». Б.Р.Н. сообщила, что вызвала полицию, что им срезали забор.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в исковых требованиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Р.Н. и Б.Т.Н. являются собственниками земельного участка с КН № в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик А.И.Н. является долевым собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на причинение им морального вреда в связи с демонтажем забора со стороны ответчика, неприятным запахом от размещенного навоза, а также в связи с оскорблениями в их адрес со стороны ответчика. Также указывают, что им причинен материальный ущерб в связи с тем, что они оплатили рабочему 5000 руб. за восстановление демонтированного А.И.Н. забора.

В доказательства причинения ущерба истцы ссылаются на обращения в полицию.

Однако суд полагает, что истцы не представили суду доказательства причинения им материального ущерба и причинения морального вреда.

Так, согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Н. сообщила в полицию о происшествии имущественно – хозяйственного спора, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. Фабула происшествия: конфликт с проживающими в соседнем доме, соседи пытаются демонтировать забор. Результат проверки не сообщен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Н. повторно заявила в полицию о том, что соседи ФИО8 привезли машину навоза к пристрою заявителя, произошел конфликт. Результат не сообщен.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Н. опять заявила в полицию о том, что соседи с 

<

адрес> спиливают забор заявительницы. Результат не сообщен.

Данные документы, по мнению суда, не доказывают виновность А.И.Н. в причиненном ущербе, поскольку видео и фотоматериал события отсутствует, как и отсутствуют объяснения лиц, являющихся непосредственными очевидцами происшествия. Какие-либо процессуальные решения по обращению истцов компетентными органами не выносились.

Органами полиции не выявлен и не зафиксирован факт демонтажа спорного забора именно ответчиком, в связи с чем данные КУСП не являются доказательством причинения ущерба имуществу истцов со стороны А.И.Н.

В данном случае, для возложения возмещения материального ущерба на А.И.Н. в связи с восстановлением нового забора истцы должны представить суду доказательства факта демонтажа ею старого забора со стороны ответчика. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 5000 руб. (пять тысяч) рублей следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По мнению суда, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не установлено.

Предъявляя требований о возмещении морального вреда, истец Б.Т.Н. ссылается на ухудшение здоровья ввиду того, что из-за запаха навоза у нее появилась тошнота, головокружение, ухудшилось самочувствие, она страдала бессонницей, при этом предоставила медицинскую карту от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако медицинская документация не содержит сведений об ухудшении здоровья Б.Т.Н. в связи с действиями ответчика, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом отсутствует.

Факт оскорбления истцов, их страх, тревогу в связи с угрозой проникновения на земельный участок не указывает на причинение истцам нравственных страданий.

В соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в то время как законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав пользования гражданина земельным участком.

Ввиду того, что истцами не доказано и судом не установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда истцам, также как не установлено вины ответчика в причинении вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Р.Н., Б.Т.Н. к А.И.Н. о взыскании материального ущерба в размере 5000 руб. (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова