77RS0013-02-2024-013683-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2025 по исковому заявлению фио к адрес Москвы адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Кунцево» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, 12.03.2023г. произошло затопление, принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес.

Причиной залива квартиры истца, согласно актам от 17.03.2023г. №1910, от 14.06.2023г. №2040 (заявки №01304731/23 от 12.03.2023г., №02513692/23 от 30.05.2023г.) явилась течь с кровли МКД, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб. 

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» в присутствии собственника квартиры 10.08.2023г. был произведен осмотр поврежденного помещения.

Согласно отчета специалиста об оценке №ЭЗ-7-2023-78 от 01.09.2023г. стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма 

Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.  

Представитель ГБУ адрес Кунцево» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, свою вину не отрицает, вместе с тем считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» по оценке считает недопустимым доказательством, поскольку они содержит излишние повреждения, а также материалы и работы, не отраженные в актах комиссионного обследования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит размер взыскиваемых сумм снизить по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (подпункты б, а, п.2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.  

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли (кровельного покрытия), внутренних водостоков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2021г.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Кунцево».

Из представленных суду материалов дела усматривается, что 12.03.2023г. и повторно 30.05.2023г. в результате течи кровли произошло затопление, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес.

Актами от 17.03.2023г. №1910, от 14.06.2023г. №2040 (заявки №01304731/23 от 12.03.2023г., №02513692/23 от 30.05.2023г.) управляющая организация в качестве причины произошедшего затопления указала течь с кровли МКД, что является зоной ответственности управляющей организации.  

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли (кровельного покрытия), внутренних водостоков и т.п. в доме 4 по адрес, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» в присутствии собственника квартиры 10.08.2023г. был произведен осмотр поврежденного помещения.

Согласно отчета специалиста об оценке №ЭЗ-7-2023-78 от 01.09.2023г. стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма 

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств на счет получателя ООО «Независимая оценка и экспертиза».  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию отчета об оценке, копии актов о заливе, банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке, выразил несогласие с размером ущерба, данную в отчете оценку восстановительного ремонта считает не объективной, что не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 08.04.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-2251/25 от 04.06.2025г. ООО «М-Эксперт», в связи с проведенными работами по ремонту кровли эксперту не представляется возможным достоверно определить, что явилось причиной заливов квартиры №16, расположенной по адресу: адрес, произошедших 12.03.2023г. и 30.05.2023г. В тоже время, эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте №2040 обследования жилого помещения от 14.06.2023г. и акте №1910 обследования жилого помещения от 17.03.2023г., а именно «течь с кровли». 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №16, расположенной по адресу: адрес, после произошедших заливов, составляет без учета износа материалов 323 328,сумма., с учетом износа материалов – 311 441,сумма.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливами, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровельного покрытия на крыше), внутренних водостоков и т.п. в доме 4 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес Кунцево» должна обеспечивать исправное состояние кровельного покрытия на крыше в многоквартирном доме.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

В силу пунктов 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливами, суд также принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.06.2025г. ООО «М-Эксперт», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, вместе с тем, подлежит удовлетворении частично в размере 323 328,сумма.

Данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.  

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона  

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма  

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78%) в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно заявления ООО «М-Эксперт» от 05.06.2025г. №05-06/2025 общая стоимость судебного исследования по гражданскому делу №2-2251/2025 составила сумма 

По определению Кунцевского районного суда адрес от 08.04.2025г. расходы по оплате судебного исследования возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению №1465 от 08.04.202г. ГБУ адрес Кунцево» произвело оплату за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-2251/2025 в сумме сумма на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с 

<

***>).

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы произведена частично, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78%) в размере сумма (78 000 руб.-50 сумма), а также взыскать с истца в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78%) в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма    

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025г.

Судья И.С. Самойлова