Судья Васькин Ю.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО10, 

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 …

Заслушав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО10 и адвоката ФИО4, просивших приговор изменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории … 

<

адрес> совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,7580 грамм, при следующих обстоятельствах. 

ФИО10, в дневное время, точное время, дознанием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, …, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства - вещества а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, используя принадлежащий ему сотовый телефон … с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером … через неустановленный дознанием Интернет-ресурс, заказал у неустановленного дознанием лица наркотическое средство вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,5 грамм. После чего, ФИО5 посредством вышеуказанного сотового телефона перевел на неустановленный дознанием счет денежные средства в размере … рублей за наркотическое средство - вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а затем, используя сеть «Интернет», получил посредством переписки на указанном сайте сведения об адресе местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством - веществом а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО10 на автомобиле … управлением ранее знакомого …проехал к домовладению …

<

адрес>, где около 20 часов 30 минут, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного домовладения, с целью незаконного приобретения наркотического средства, обнаружил в заранее указанном неустановленным дознанием лицом месте - около покрышки, тайник-закладку, а именно неустановленную дознанием упаковку, в которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip lock», содержащий вещество а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое впоследствии стал удерживать в руках для личного употребления без цели сбыта, при этом пересыпав часть наркотического средства в имеющуюся при нем сигарету, до того, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО10 при виде сотрудников полиции сбросил вышеуказанный прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip lock» и сигарету, содержащие вещество а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, под переднее пассажирское сиденье автомобиля … припаркованного около дома … 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: порошкообразное вещество белого цвета массой 0,3880 грамм содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; части растений коричневого цвета массой 0,3700 грамм представляют собой части растений рода Табак (Nicotiana L.) и содержат в своем составе вещество - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон; 0,7580 грамм, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО10 незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, которое в последующем изъяли сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не оспаривая приговор в части доказанности вины, указывает на несправедливость судебного решения вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также того, что осужденный признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, судом исключен из обвинения квалифицирующий признак хранения наркотического средства как излишне вмененный, приговор подлежит изменению, со снижением размера назначенного наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО7 указывает на незаконность приговора Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судом необоснованно из преступных действий ФИО10, исключен квалифицирующий признак хранение наркотического средства, поскольку указанное противоречит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Помимо признания ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания подозреваемого ФИО10, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь дома, он со своего мобильного телефона Lenovo посредством сети «Интернет» зашел на сайт … где оплатил заказ тайника-закладки с наркотическим средством «соль», объемом 0,5 грамм стоимостью … рублей. После оплаты заказа на вышеуказанном сайте появилось описание и координаты места расположения тайника-закладки, которое находилось около дома … 

<

адрес> около покрышки, где он впоследствии его забрал. После чего он сел в автомобиль …, который не знал о его намерениях, они тронулись и выехали с …. 

<

адрес>, к их автомобилю подошли сотрудники полиции, изъявшие впоследствии наркотическое средство. 

Показаниями свидетелей … об обстоятельствах обнаружения ими в автомобиле Лада Гранта белого цвета наркотических средств около дома … 

<

адрес>, с находящимся в нем ФИО8 

Показаниями свидетеля ФИО9, об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 преступления. 

Показаниями свидетелей …., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по адресу … 

<

адрес> края и обнаружения наркотического средства, где они участвовали в качестве понятых.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного, вопреки утверждениям защитника не представлено.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, в том числе показания самого ФИО10, данные в ходе подозреваемого, оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО10, по делу отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО10 виновным в совершенном преступлении.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном исключении из обвинения квалифицирующего признака «хранение наркотического средства» заслуживает внимания и подлежат удовлетворению.

Так в обвинительном акте и описательно-мотивировочной части приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО10 на автомобиле … под управлением ранее знакомого … проехал к домовладению … 

<

адрес>, где около 20 часов, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного домовладения, с целью незаконного приобретения наркотического средства, обнаружил в заранее указанном неустановленным дознанием лицом месте - около покрышки, тайник- закладку, а именно неустановленную дознанием упаковку, в которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip lock», содержащий вещество а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое впоследствии стал удерживать в руках для личного употребления без цели сбыта, при этом пересыпав часть наркотического средства в имеющуюся при нем сигарету, до того, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО10 при виде сотрудников полиции сбросил вышеуказанный прозрачный полимерный пакет и сигарету, под переднее пассажирское сиденье автомобиля …, припаркованного около …

<

адрес>.

Кроме того, согласно показаний ФИО10, данных в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, после того, как он незаконно приобрел наркотическое средство он сел в автомобиль.. ., они тронулись и выехали с … по … 

<

адрес> к их автомобилю подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля …

Суд исключил данный квалифицирующий признак из обвинения, сославшись на то, что он излишне вменен, поскольку через не продолжительное время после незаконного приобретения наркотического средства подсудимым (поднятия закладки, и выезда на соседнюю улицу), он был задержан сотрудниками полиции и приобретенное наркотическое средство у него изъято.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в п. 7 постановления Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Как следует из установленных фактических обстоятельств, указанных в приговоре ФИО10 после того, как незаконно приобрел наркотическое средство, приступил к его фактическому владению, после чего автомобиль с ФИО1 остановлен сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление в части усиления наказания не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на увеличение объема обвинения, квалификация содеянного ФИО8 не изменилась и назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО10 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 … изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий