ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 23.04.2012 

<

...> городским судом 

<

...> области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением 

<

...> городского суда 

<

...> области от 25.09.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца; 

2) 25.09.2014 

<

...> городским судом 

<

...> области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.07.2018 по постановлению 

<

...> районного суда 

<

...> области от 16.07.2018 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, находясь по месту своего временного проживания в квартире №

<

...> дома №

<

...> по ул. 

<

...> мкр. 

<

...> г. 

<

...> области, в которой также проживали ФИО1 и ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 14 сентября 2018 г. до 01 часа 15 минут 15 сентября 2018 г., увидел у ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и денежные средства, на тайное хищение которых, у ФИО3, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел.

После этого ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 23 часов 00 минут 14 сентября 2018 г. до 01 часа 15 минут 15 сентября 2018 г., находясь в квартире №

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...> мкр. 

<

...> г. 

<

...> области, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 уснули и не могут воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к колонкам музыкального центра, находящимся в данном жилом помещении, и тайно похитил, лежавшие на них кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 500 рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащие ФИО1, а затем, подойдя к находящейся там же тумбочке, тайно похитил лежавший в ней кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с имеющимися в кошельке денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись этим имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, являющийся для последнего значительным, так как его доход в сентябре 2018 года составил 

<

...> рублей 

<

...> копеек, который составляет сумму более 5000 рублей, указанную в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, кроме того, на иждивении ФИО1 находятся его малолетний ребенок и супруга, при этом последняя не трудоустроена, не имеет самостоятельного дохода. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник адвокат Никитин В.В.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, на строгом наказании подсудимому не настаивает. 

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вменяемость подсудимого ФИО4, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие с пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи и возврата похищенных телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» и денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.48), явку с повинной (т.1 л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, на что указал подсудимый в судебном заседании.

Кроме того, суд признает в отношении подсудимого ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее он был судим за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, совершил данное преступление, через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО3 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление при рецидиве преступлений и осуждается к реальному лишению свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд счел возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Суд считает, что условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению 

<

...> районного суда 

<

...> области от 16.07.2018 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору от 25.09.2014 

<

...> городского суда 

<

...> области подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом в чехле и сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», 2 кошелька коричневого и черно цветов, денежные средства в сумме 8000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановлению 

<

...> районного суда 

<

...> области от 16 июля 2018 г. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2014 г. 

<

...> городского суда 

<

...> области.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию по данному приговору по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2014 г. 

<

...> городского суда 

<

...> области в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 28 ноября 2018 г., с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей в период с 16 сентября 2018 г. по 27 ноября 2018 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом в чехле и сим-картой оператора «Билайн», 2 кошелька коричневого и черно цветов, денежные средства в сумме 8000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко