Дело № 12-30/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 02 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., с участием представителя МУП 

<

адрес> «Городские сети» ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городские сети» ФИО3 на постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городские сети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес> А,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО3 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> №, которым МУП 

<

адрес> «Городские сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей, просил его отменить, поскольку в действиях МУП отсутствует состав административного правонарушения, так как приготовление горячей воды осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и по сетям МУП 

<

адрес> «Городские сети» вода поступает конечным потребителям, то есть влиять на качество коммунального ресурса может только ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. По мнению МУП 

<

адрес> «Городские сети», административный орган не исследовал обстоятельства того, что система ГВС в спорных домах состоит из трех частей: первая часть - источник теплоснабжения, т.е. котельная, где происходит приготовление тепловой энергии и горячей воды; вторая часть - тепловые сети, по которым происходит транспортировка теплоносителя; третья часть - распределительная сеть, т.е. внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, МУП 

<

адрес> «Городские сети» является промежуточной организацией в процессе поставки горячей воды конечным потребителям по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), по сути лишь транспортиру тепловой энергии. Ежегодно МУП «Городские сети» проводит промывку наружных тепловых сетей. При этом управляющей компанией на внутридомовых системах теплоснабжения и ГВС проводится только промывка стояков, что, учитывая скорость движения воды в трубопроводах и радиаторах, является малоэффективным. Организация, обслуживающая только наружные тепловые сети, доставляя горячую воду до многоквартирного дома, не может влиять на изменение ее свойств, влияющих на качество, в процессе прохождения воды через внутридомовую систему отопления (потому как, даже при условии поставки горячей воды надлежащего качества на вводе в дом, обратно из внутридомовых трубопроводов вода выходит обогащенная железом). Кроме того, Исполнитель коммунальных услуг не предпринимает всех необходимых действий для обеспечения населения качественной водой, в связи с чем МУП 

<

адрес> «Городские сети» обращалось в Комитет городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и ООО «УК «Ремжилстрой+» с сообщением, что ООО «УК «Ремжилстрой+» не выполнило всех необходимых действий, а именно не осуществило промывку внутридомовых систем. МУП 

<

адрес> «Городские сети» предприняло все зависящие от него меры для улучшения качества горячего водоснабжения, заявитель полагает возможным признать незаконным постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о привлечении МУП 

<

адрес> «Городские сети», просит его отменить.

В судебном заседании представитель МУП 

<

адрес> «Городские сети» ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что, назначая экспертизу, Роспотребнадзор не ознакомил их представителя с этим определением. Если суд придет к выводу, что имеется состав административного правонарушения, то просит признать малозначительность в действиях МУП, так как вода из котельной Минобороны уже поступает некачественная, и они поставляют ее по трубам в таком виде до входа в дом. 

Ведущий специалист-эксперт управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласна с жалобой, так как горячая вода, поступающая из котельной Минобороны, ухудшается в качестве при прохождении по трубам МУП 

<

адрес> «Городские сети». Данные лабораторных исследований показали, что из котельной выходит горячая вода ненадлежащего качества: цветность 22,8, при нормативе не более 20; мутность – 9,1, при нормативе не более 1,5; содержание железа 0,84, при нормативе не более 0,3. Проходя по трубам, которые эксплуатируются МУП, происходит ухудшение качества горячей воды: цветность – 25,85; мутность – 12,43; железо 2,13. В этом имеется вина юридического лица, так как не предприняты комплекс мер по тому, чтобы качество воды не ухудшалось. Экспертиза проводилась в связи с возбуждением административного расследования в отношении другого юридического лица, но для осмотра и взятия проб приглашались представители МУП и участвовали в этом. Малозначительности в действиях юридического лица не имеется, так как данное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью населения, потребляющего некачественную горячую воду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11, 39 Федерального закона 52-ФЗ от 

<

дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.

<

дата>-09 горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. 

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.

<

дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.

<

дата>-01 гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л, цветность - 20 градусов цветности.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> МУП 

<

адрес> «Городские сети» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 22 тыс. рублей за то, что качество горячей воды ухудшается при прохождении по трубам МУП 

<

адрес> «Городские сети», потому что в горячей воде при выходе из котельной Минобороны на границе ответственности (точка А на 

<

адрес> в 

<

адрес>) содержание железа составило ... показатель мутности составил ...

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому система водоснабжения до № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является открытой, поставщиком воды является котельная ФГБУ «ЦЖКУ» МО РВ ВДВ 

<

адрес> ЖКО № 

<

адрес> ЖКС 3/2 

<

адрес> до точки границы ответственности на 

<

адрес> вода транспортируется по сетям МУП 

<

адрес> «Городские сети» до границы ответственности (точка ввода в дом). Внутридомовые сети обслуживает ООО УК «Ремжистрой+» ввод в дом выполнен из стальной трубы, дом пятиэтажный, ввод горячей воды находится под 2 подъездом, разводящие сети по дому и стояки в доме выполнены из металлических труб, система очистки ГВС в доме отсутствуют, кроме установленных грязевиков.

Как следует из представленных суду материалам, 

<

дата> специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 при исследовании информации, поступившей от гражданина, проживающего по адресу: 

<

адрес>, об ухудшении качества горячей воды, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно п. 1.1 Договора ресурсоснабжения от 

<

дата> № МУП 

<

адрес> «Городские сети» (Ресурсоснабжающая организация) поставляет ООО УК «Ремжилстрой +» (Исполнителю) коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду). В соответствии с п. 4.1 Договора ресурсоснабжения граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей указана в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № к Договору). В силу Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей раздела является в том числе, наружная стена здания (до герметизации ввода тепловой сети) 

<

адрес>.

Определением от 

<

дата> назначена экспертиза качества воды в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». 

Отбор проб горячей воды горячей воды проводился с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 мин 

<

дата> в следующих точках: на границе ответственности МУП 

<

адрес> «Городские сети» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенной по адресу: 

<

адрес> (точка «А» - узел учета №) (горячая вода), ввод в 

<

адрес> (горячая вода), в 

<

адрес>, указанного дома (горячая вода). При отборе проб присутствовали представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Управляющей компании и МУП 

<

адрес> «Городские сети», которые по отбору проб горячей воды возражений не заявляли. При отборе проб осуществлялась видеозапись, которая была представлена суду. При отборе проб воды у представителя МУП 

<

адрес> «Городские сети» ФИО6 замечаний по поводу отбора проб не было, отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТом, что указано в протоколе отборе проб воды, составленным в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ. 

Согласно протоколам лабораторных исследований от 

<

дата> № и №, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> №К в горячей воде на границе ответственности Минобороны (точка А на 

<

адрес> в 

<

адрес>) содержание железа составило ...

Исследование показало, что превышение гигиенического норматива по содержанию железа выявлено в горячей воде на границе эксплуатационной ответственности МУП 

<

адрес> «Городские сети», в связи с чем суд соглашается с выводом о доказанности вины МУП г. Костромы «Городские сети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, так как юридические лица, осуществляющие поставку водоснабжения населению обязаны обеспечить соответствие качества питьевой и горячей воды санитарным правилам. 

Оснований сомневаться в выводах специалистов, обладающих специальными познаниями и использовавших лабораторные методы исследования качества подаваемой воды, не имеется. Отбор проб воды произведен должностным лицом административного органа в присутствии представителя юридического лица ФИО6 Результаты исследований (показателей по мутности, содержанию железа и цветности) соотнесены с действующими санитарными нормами. 

При таких обстоятельствах выводы, проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывают, факт несоответствия качества подаваемой горячей воды предъявляемым требованиям суд считает установленным.

Доводы представителя МУП 

<

адрес> «Городские сети» о том, что исполнитель коммунальных услуг ООО «УК «Ремжилстрой+» не выполняет требования по промывке внутридомовых сетей, поэтому ухудшается качество воды, суд считает не состоятельными, так как ухудшение качества горячей воды происходит на участке зоны ответственности МУП 

<

адрес> «Городские сети», что подтверждено экспертным заключением № К от 

<

дата> и протоколами лабораторных исследований проб горячей воды. Доводы представителя МУП о том, что они не ознакомлены с определением о назначении экспертизы, суд считает несостоятельными, так как экспертиза была назначена по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Ремжилстрой+», о проведении осмотра и отбора проб МУП 

<

адрес> «Городские сети» было уведомлено, при отборе проб участвовал представитель юридического лица, ходатайств и замечаний у него не было, что отражено в протоколе отбора проб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> ФИО2 дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности МУП 

<

адрес> «Городские сети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении МУП 

<

адрес> «Городские сети» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде для населения влечет угрозу жизни и здоровью населения, административное правонарушение, совершенное МУП 

<

адрес> «Городские сети», не может быть признано малозначительным. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличием отягчающего обстоятельства: повторного совершения аналогичного правонарушения. 

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городские сети» оставить без изменения, а жалобу представителя МУП 

<

адрес> «Городские сети» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова