44г-28/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 06 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование исковых требований сослался на то, что по достижении 55-летнего возраста он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему как ветерану боевых действий досрочной страховой пенсии. Однако ответчик в нарушение пенсионного законодательства отказал ему в назначении пенсии, сославшись на отсутствие оснований для этого. Данный отказ считает незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда по доверенности ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, ссылаясь на то, что он является ветераном боевых действий, проходившим службу в составе советский войск на территории Афганистана, что, по его мнению, дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по достижении им 55 лет.

Письмом заместителя управляющего отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано. 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 инициировал настоящий иск.

Ссылаясь на статью 19 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не применяется с 01 января 2015 года, исходя из того, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, то есть возникают на основании письменного заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, с каковым истец в пенсионный орган не обращался, и необходимые для этого документы не предоставлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действий, направленных на реализацию права на пенсионное обеспечение ФИО1 не совершал, ввиду чего отказа в установленном законом порядке о назначении пенсии не получал, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ) установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с пунктом 20 статьи 21 Закона №400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Пунктом 2 статьи 22 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Заявление о назначении страховой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (п.7 ст. 22 закона №400-ФЗ).

В случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы (п.9 Закона №400-ФЗ).

Таким образом, Законом №400-ФЗ предусмотрено право гражданина на обжалование действий пенсионного органа в связи с подачей им заявления о назначении досрочной трудовой пенсии непосредственно в суд.

Как усматривается из материалов дела, на заявление истца о назначении ему досрочной страховой пенсии ответчик ответил письмом, в котором указал на отсутствие оснований для назначения пенсии, сославшись на нормы пенсионного законодательства, регулирующие порядок и условия назначения досрочной страховой пенсии, одновременно разъяснив ФИО1 его право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Отказ ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, свидетельствует о наличии спора о праве, который суд не разрешил, указанные истцом основания иска не проверил, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции также не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись С.О. Сундуков