Дело № 2-1420/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001737-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО 7 к ФИО 7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО 7, несовершеннолетние ФИО 7, ФИО 7, в лице законного представителя ФИО 7 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО 7 (далее по тексту - СПИ ФИО1 Р. К. В.В.) обратилась с иском в суд к ФИО 7 (далее по тексту – ФИО 7) об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленного иска указано, что в производстве ФИО1 РОСП ГУФСПП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 22 февраля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 19 февраля 2024 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу №, предметом исполнения является Моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 077 744, 00 рублей. Должник ФИО 7 до настоящего времени задолженность не оплатила. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: № площадь объекта — 672 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность в размере 1/3 доли; - жилое здание - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь объекта - 32.8 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность в размере 1/3 доли. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 право заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лиц заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнена, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. На основании изложенного СПИ ФИО1 РОСП ФИО 1 просила суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта: №, площадь объекта — 672 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность в размере 1/3 доли; - жилое здание - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь объекта - 32.8 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность в размере 1/3 доли.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: несовершеннолетние ФИО 7, ФИО 7, в лице законного представителя ФИО 7

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО 7, содержащаяся в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в материалах дела, своим правом на участие в судебном заседании посредством ВКС не воспользовалась, о чем отразила в расписке.(л.д. 113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 7 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 107), направила в адрес суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда (л.д. 115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетние ФИО 7, ФИО 7, в лице законного представителя ФИО 7 извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в назначенное время не явились, ходатайств об отложении не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором ФИО1 районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года ФИО 7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО 7 в пользу ФИО 7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 77 744 рубля. Приговор вступил в законную силу 29 января 2024 года (л.д. 30-40).

22 февраля 2024 года на основании выданного исполнительного листа № ФС № от 19 февраля 2024 года в отношении должника ФИО 7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 077 744, 00 рублей Взыскателем является ФИО 7 (л.д.84-86).

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП от 09 декабря 2025 года, согласно которому остаток долга составляет 964 162,78 рублей (л.д.65).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01 декабря 2025 года ФИО 7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 323 003,52 рублей (л.д. 52-53).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01 декабря 2025 года ФИО 7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 316 202, 17 рублей (л.д. 55-58).

Рассматривая исковые требования СПИ ФИО1 РОСП ФИО 1 об обращении взыскания на земельный участок, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года № 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом – исполнителем или иными заинтересованными лицами (взыскателем) предлагалось продать 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок и квартиру другим сособственникам недвижимого имущества, и данные лица от приобретения данной доли отказались.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют все условия необходимые для обращения взыскания на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/3 долю на помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО 7

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО 7 к ФИО 7 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено – 29 декабря 2025 года.