Дело № 2-3007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Зернобанк» к Мраморнову Дмитрию Константиновичу

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 763 рубля 82 копейки, в том числе: сумма основного долга 340 000 рубля, начисленные проценты 221 763 рубля 82 копеек, 

- процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, 

- судебные расходы, 

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 340 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ должнику выдан кредит в размере 340 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на депозитный счет заемщика, открытый на основании договора банковского вклада «до востребования» ДВ_10477 от ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма 340 000 рублей снята ответчиком с депозитного счета путем получения наличных денег из кассы Банка; но ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 561 763 рубля 82 копейки, в том числе сумма основного долга 340 000 рублей, начисленные проценты 221 763 рубля 82 копейки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ссуда перенесена на другой счет, следовательно, заключалось дополнительное соглашение со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; банк ведет учет в электронном виде, вносит сведения работник банка на основании первичных документов; просил взыскать проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были уплачиваться ежемесячно в размере 15 % годовых, а основной долг должен был вернуть единовременно 340 000 рублей по окончанию срока, почему в расчете указано 19 % годовых, пояснить не смог; считает, что срок исковой давности не истек, так как должен исчисляться с даты дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 заключал договор на 1 год, дополнительное соглашение не заключал; договором определены проценты в размере 15 % годовых, а не 19%; так как последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени исчисляется срок исковой давности, который истцом пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 340 000 рублей, под 15 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 340 000 рублей путем зачисления денежной суммы на счет заемщика.

Кредитный договор суду не представлен, но представитель ответчика не отрицала факт его заключения на вышеуказанных условиях и факт получения ответчиком денежных средств.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ указан так же в выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Надлежащие доказательства заключения с ответчиком дополнительного соглашения и иными условиями, в том числе и с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Ссылка представителя истца на то, что перенос ссуды на другой ссудный счет свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, которым установлен новый срок возврата кредита, судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение является договором, оформленным письменным документом, подписанным обеими сторонами, и только в таком виде подтверждающим, что стороны изменили его условия, но такой документ суду не представлен, а ответчик отрицает факт его заключения.

Сведения, указанные в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переносе ссуды на другой ссудный счет, вносятся в базу истца работником банка, при этом в назначении платежа не указано, на основании чего внесены такие сведения /л.д.17/.

Кроме того, эта же выписка содержит ссылки о начислении процентов исключительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, без указания дополнительного соглашения /л.д.18-23/.

В выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядом с фамилией ответчика указан кредитный договор Ф-3705, но почему-то от ДД.ММ.ГГГГ, хотя начисление процентов производилось по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядом с фамилией ответчика указан кредитный договор ***, но уже от ДД.ММ.ГГГГ, хотя начисление процентов производилось так же по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что в изъятом кредитном деле находилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-30/.

Исходя из ответов следственных органов, кредитное досье возвращено истцу, а все изъятые документы переданы конкурсному управляющему АК «Зернобанк» /л.д.85, 120/.

Доказательства ознакомления ФИО3 с новым графиком платежей суду так же не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменение условий кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из выписки по счету, денежными средствами, предоставленными банком, ответчик воспользовался, выплачивал проценты и возвращал заемные денежные средства.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет 561 763 рубля 82 копейки, в том числе: сумма основного долга 340 000 рубля, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 763 рубля 82 копеек, при этом задолженность по процентам рассчитана исходя из 19 % годовых, несмотря на то, что в кредитном договоре размер процентов определен 15 % годовых.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по процентам истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, а дата следующего платежа была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Из представленных суду документов и позиций сторон следует, что по условиям кредитного договора ответчик должен был возвратить сумму займа 340 000 рублей единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный в договоре срок не вернул, следовательно, истец должен был обратиться с иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако иск в суд направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по процентам за пользование кредитом произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ платежи по процентам уже не производились, следовательно, о нарушенном праве на получение процентов истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование кредитом должны были быть предъявлены в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском о взыскании с ответчика задолженности оп основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Зернобанк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 561 763 рубля 82 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3007/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.08.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0063-01-2019-000053-76