Судья Нагоев А.А. № 22к-1031/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакова И.Ю., 

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

подсудимого – Г. в режиме видеоконференц-связи, 

адвокатов – Бозиева И.М. и Шевердинова Д.З. в его защиту,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление Черекского районного суда КБР от 08 августа 2024 года, которым ему продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Черекский районный суд КБР 14 февраля 2024 года.

25 октября 2023 года в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 24.11.2023, которая неоднократно продлевалась. Последний раз постановлением Черекского районного суда от 13.05.2024 на три месяца, то есть до 14.08.2024, включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Тогузаева Ф.М. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. на 3 месяца.

По результатам рассмотрения ходатайства 08 августа 2024 года Черекским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, указывает, что в ходе судебного следствия, после допроса всех потерпевших и 95% свидетелей, а также исследования материалов уголовного дела, не установлены время, место, способ совершения преступления, что свидетельствует о том, что чужим имуществом он не завладевал. Также указывает, что фирма ООО «Интерлогистик», директор которого наделил его полномочиями оформлять отгрузочные документы, для чего выдал печать фирмы, на протяжении нескольких лет закупал яблоки в КБР, своевременно оплачивала товар, и на момент закупки яблок был заключен соответствующий договор с покупателем – торговой сетью «Монетка». Тогда как для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ необходимо было намерение обмануть до заключения сделки, то есть отсутствие возможности оплатить товар, невозвращение долга само по себе не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ

Обращает внимание, что сторона обвинения не заявляла ходатайство о продлении ему меры пресечение, суд продлил ему меру пресечения по собственной инициативе.

Полагает формальной ссылку суда на основания продления ему меры пресечения: что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, поскольку судом не исследованы его семейные, социальные связи, трудоустройство, он ранее не судим, у него имеется постоянное место жительства на территории КБР, он социально адаптирован, имеет высшее образование, поддерживает близкие связи со всеми родственниками, 95% свидетелей допрошены, он год находился на свободе с момента возбуждения уголовного дела до заключения под стражу, однако никому из свидетелей не угрожал, все доказательства должны были быть собраны за 2 года, в связи с чем, уничтожить их не может. 

Ссылается на п. 3.1 ст. 108 УПК РФ. 

Полагает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не могут быть применены к нему, поскольку он имеет постоянное место жительства, он ранее не судим, нет сведений, что он скрывался от следствия и суда.

Отмечает, что изначально мера пресечения ему была избрана на месяц, тогда как срок предварительного следствия истекал через 5 дней, который был продлен через 15 дней после избрания ему меры пресечения.

Полагает, что судом были нарушены принципы равноправия сторон и презумпции невиновности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР Тогузаева Ф.М. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обосновывает тем, что судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия у Г. постоянного места жительства на территории Российской Федерации. С учетом тяжести и количества преступлений, в совершении которых обвиняется Г., а также размера причиненного ущерба, судом мотивированно сделан вывод о том, что основания, ранее послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает, что в отношении Г. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес> по причине проживания по указанному адресу ряда свидетелей по делу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему материалу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99,108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Разрешая вопрос об оставлении в отношении Г. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Г. На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения в совершении умышленных, в том числе тяжких преступлений, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным с путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При вынесении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены данные о личности подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также, с учетом представленных в суд документов о возможности проживания подсудимого в 

<

адрес>, в случае изменения меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяцев, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о его личности, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Г. была избрана обжалуемая мера пресечения, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Черекского районного суда КБР от 08 августа 2024 о продлении срока содержания под стражей подсудимого Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев