Дело: №2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.05.2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере 164 000 руб. под 20% годовых сроком до 10 мая 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО4, ФИО6 и ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако заемщик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 24.05.2011г. по состоянию на 08.06.2017г. в размере 122410,49 руб. в том числе: 68862,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 53548,37 руб. - просроченные проценты за период с 06.09.2013г. по 07.06.2017г. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9648,21 руб. Расторгнуть кредитный договор №№ от 24.05.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО5.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 97).

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении АО «Россельхозбанк», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. 

В судебном заседании установлено, что 24.05.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального отделения Банка 3349/7/29 ФИО. и ответчиком ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 164 000 руб. под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) 10.05.2016 года (п. 1.5) (л.д. 15-22). 

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с п.1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 164000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика открытый у кредитора (л.д. 50).

Согласно Графику погашения кредита (основного долга) (Приложение 1 к кредитному договору), заемщик должен возвращать основной долг ежемесячно, начиная с 10.11.2013г., по 2733,33 руб. (л.д. 23-24). Согласно Графику уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к кредитному договору), заемщик должен уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, начиная с 10.06.2011 г. (л.д. 25-26).

Факт получения ответчиком кредита в сумме 164 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО5 (л.д. 50).

Заемщиком частично исполнялось обязательство по кредитному договору. Со стороны ФИО1 имело место нарушение сроков исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждено расчетом суммы задолженности, представленным Банком (л.д. 51-52) и выпиской с лицевого счета, принадлежащего ФИО1 (л.д. 83-92), и стороной ответчиков не оспорено. 

Кредитором было направлено требование ответчикам от 05.06.2017г. о наличии просроченной задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 52-60), но погашение кредита не произведено до настоящего времени. 

Задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору на 08.06.2017 года составила 122410 руб. 49 коп, в том числе: 68836 руб. 12 коп. - ссудная задолженность, 53548 руб. 37 коп. - просроченные проценты за период с 06.09.2013 года по 07.06.2017 года, что стороной ответчиков также не оспаривалось. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 51-52), поскольку считает его верным, расчеты произведены с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений. Другого расчета задолженности ответчиками не представлено. 

Согласно п. 7.1 кредитного договора №1107291/0067 от 24.05.2011г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора при одностороннем расторжении договора, существующие к такому моменты обязательства заемщиков, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства: № № от 24.05.2011 года с ФИО4; № от 24.05.2011 года с ФИО6; № от 24.05.2011 года с ФИО2 (л.д. 29-49).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывался погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО7 (должник) обязательств по кредитному договору № от 24.05.2011 года (п. 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Согласно п.4.2 указанных договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

Первую просрочку платежа ФИО1 допустила 10.04.2013г. согласно графика погашения кредита (основного долга) и графика уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 23-26).

Решением мирового судьи судебного участка Обливского судебного района Ростовской области от 09.10.2013г. с ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011г. по состоянию на 05.09.2013г. в размере 24627 руб. 50 коп. 

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить 10 мая 2016г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 10 мая 2016г. не исполнил, поэтому с 10 мая 2016г. у истца возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь 22 июня 2017г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 мая 2016г. по 22 июня 2016г. прекратилось.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.

При производстве расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает, что до рассмотрения дела судом, в счет погашения основного долга ответчиком ФИО1 внесены денежные средства 21.06.2017г. в сумме 3000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Следовательно, на день рассмотрения дела размер просроченного основного долга составляет 65862 руб. 12 коп., который подлежит взысканию ответчиков солидарно. 

Исходя из графика платежей, согласно расчету, сделанному судом сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 80054 руб. 78 коп, из них основной долг - 65862 руб. 12 коп., проценты за просроченный основной долг - 14192 руб.66 коп. 

При таких обстоятельствах с поручителей и заемщика солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 июня 2016 г. по 08 июня 2017 г. в размере 80054 руб. 78 коп.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 года - 39355 руб. 71 коп. подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают истца финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом внесенных ответчиком средств в счет погашения задолженности до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

В соответствии с п.1. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9648 руб. 21 коп. (л.д. 11-12).

Поскольку удовлетворены требования истца о взыскании с солидарных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кредитной задолженности в размере 80054,78 рублей, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 650 рублей 41 копейка с каждого.

В связи с тем, что удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, а также с ФИО1 взыскана оставшаяся часть задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7046 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011г. в размере 80054 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011г. в размере 39355 руб. 71 коп., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 7046 руб. 57 коп., а всего 46402 руб. 28 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по делу в размере 650 руб. 41 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий_____Кулакова Е.Н.___________